Дело№ 2-2423/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 июня 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляного А.А. к ФГУП Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Земляной А.А. обратился в суд к филиалу ФГУП Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании ГТРК «Тыва» с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» в 2002 году был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял трудовые обязанности и замещал должность специального корреспондента службы информационных программ телевидения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л) до момента своего увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов истец давал устные объяснения в кабинете директора филиала Чымба А.И. по поводу пропажи часов из помещения гаража, в хищении которых его обвиняло руководство предприятия. При этом директор предлагал уволиться по собственному желанию, шантажируя возбуждением административного дела по факту мелкой кражи с последующими негативными последствиями увольнения. Истец был чрезвычайно возмущен позицией руководства в связи с такой постановкой вопроса и покинул собравшихся в кабинете. Во время этой беседы директор уловил от истца запах остаточных явлений потребления алкоголя из органов дыхания. Через несколько минут в его рабочий кабинет вошли специалист по кадрам Монгуш А.Х. и начальник охраны Оюн М.В., которые выразили резкое негодование в связи с его поведением и в ультимативно грубой форме пытались насильно принудить его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Оюн подошел сзади и, применив грубую физическую силу, приподнял его с рабочего места и настойчиво поволок к выходу из кабинета на глазах сотрудников, унижая его честь и достоинство. Крайне пренебрежительно швырнул одежду, вел себя вызывающе презрительно, оскорблял его при коллегах. Далее, продолжая выталкивать истца по коридору на первый этаж, постоянно толкал руками и понукал, оскорблял своим недостойным поведением, насильно препроводил и втолкнул его в служебную машину УАЗ синего цвета, рег.номер 478. При этом он препятствовал поговорить по телефону по поводу происходящего произвола, позвать на помощь, был возбужден, вел себя крайне агрессивно. В сопровождении Оюна, Монгуш А.Х. в машине под управлением начальника гаража Таргына А., под их эмоциональным воздействием, глумлением и непрекращающимся издевательством над его жизненными принципами, истец был насильно доставлен в приемный покой наркологического диспансера. В связи с возникшими вопросами со стороны медицинского персонала по поводу отсутствия оснований для проведения освидетельствования, истец отказался от его прохождения и был таким же образом доставлен на рабочее место. Более претензий в этот день к нему не поступало. Согласно ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, работник, как гражданин, привлекаемый работодателем к процедуре освидетельствования, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Следовательно, направление работника на освидетельствование в принудительном порядке недопустимо. Таким образом, действия ответчика расцениваются как злонамеренное умаление его трудовых и гражданских прав. Неблагопристойная, циничная, крайне неприятная манера поведения ответчика содержит самостоятельную смысловую ориентацию на нарушение нравственных нормативных категорий в обществе, то есть достижение морально недопустимого вредоносного результата. То есть руководство предприятия знало, полностью осознавало и желало причинения ему как можно большего чувства страха, стыда, унижения и иных вредных последствий. Кроме этого вина ответчика состоит в намеренности его поведения, что подтверждается безразличным отношением к производящейся записи на диктофоне сотового телефона истца. При этом его воля не была направлена на достижение мирного урегулирования вопроса об освидетельствовании. При таких обстоятельствах истец испытывает нравственные страдания, обусловленные конфликтной психотравмирующей ситуацией, претерпеваемой в процессе эмоционально напряженного общения с ответчиком, состоящие в умалении нематериального блага, что является способом причинения морального вреда. Таким образом, действия ответчика имеют негативный характер, подрывают его авторитет в трудовом коллективе, порождают недоверие со стороны коллег, то есть умаляют положительные качества истца в глазах окружающих, его деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств истца, что отрицательно сказывается на чувстве уважения этих качеств в самом себе. Содержанием нравственных страданий является также глубина испытываемых при этом чувств, нарушение психического благополучия, груз незаслуженной обиды и иные неблагоприятные в психологическом отношении состояния. При этом объективная степень перенапряжения организма вызвана искаженным чувством постоянного противостояния, при котором происходит накопление внутренней агрессии, возникает болезненное мироощущение, разрушающее чувство незащищенности, скрытой опасности, которые относятся к категории отрицательных духовных величин. Просит взыскать с филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» в его пользу сумму денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в прядке подготовки дела к рассмотрению произведена замена ответчика филиала ФГУП Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании ГТРК «Тыва» на ФГУП Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию.

Рассмотрение данного дела назначалось на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и времени заседаний извещен надлежащим образом, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Земляного А.А. к ФГУП Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что истец также имеет право вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Судья Л.Т. Сватикова