Дело № 2-2047/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакум И.Ю. к Хомушку А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием ответчика Хомушку А.С.,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Хомушку А.С., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомашиной <данные изъяты> на 44 километре автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем «Хонда Стэпвагон», принадлежащим истице на праве собственности под управлением водителя Маркелова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, и восстановлению он не подлежит, что подтверждено Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость её автомобиля составляла на момент ДТП 246000 рублей. Факт виновности ответчика подтвержден приговором Каа-Хемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере 126000 рублей. Кроме того, для определения рыночной стоимости автомобиля она обращалась к оценщику, оплатив 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика 126000 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей – расходы по договору об оценке, 3760 рублей – судебные расходы.

Истица просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Хомушку А.С. с иском согласился в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; с применением ст. 73 УК наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истицей Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-оценщиком ИП Колесниковой В.Н., следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы составляет округленно 246 000 рублей.

Поскольку страховым актом ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, и Бакум И.Ю. выплачена сумма 120000 рублей, то, в силу приведенных выше норм ст. 1072 ГК РФ имеются законные основания для возложения ответственности на ответчика в невозмещенной части ущерба, составляющего сумму 126000 рублей. Кроме того, за оценку стоимости автомобиля истица оплатила 2000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Поэтому суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

В связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в её в пользу суммы 126000 рубля в счет возмещения ущерба и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бакум И.Ю. к Хомушку А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хомушку А.С. в пользу Бакум И.Ю. 128000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 3760 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.

Судья Л.Т. Сватикова