ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньков В.А. к Хомушку Л.К., Найдан Р.Д. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием истца Санькова В.А., ответчицы Найдан Р.Д., у с т а н о в и л : Саньков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хомушку Л.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с условием о задатке. При этом Хомушку Л.К. обязалась подписать основной договор купли-продажи и зарегистрировать его до ДД.ММ.ГГГГ. Цена земельного участка была определена сторонами в 270000 рублей. Во исполнение условий договора в момент подписания истец оплатил Хомушку Л.К. задаток в сумме 170000 рублей, что подтверждается распиской. Договор и расписка оформлялись в агентстве недвижимости «ПЕНУЭЛ», а именно, индивидуальным предпринимателем Найдан Р.Д., при этом какого-либо договора с Найдан Р.Д. истец не заключал. Для оформления документов на землю истец передал Найдан Р.Д. 5500 рублей и затем 4000 рублей. Однако до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с Хомушку Л.К. не был подписан и, соответственно, не произведена государственная регистрация права собственности. В конце августа 2010 года Найдан Р.Д. сообщила, что не смогли оформить документы на землю и предложила купить другой земельный участок. С конца августа 2010 года истец неоднократно обращался к Хомушку Л.К. с просьбой вернуть деньги, та обещала вернуть деньги, но не вернула. Просит взыскать с Хомушку Л.К. в его пользу двойную сумму задатка 340000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Найдан Р.Д. незаконно удерживаемые денежные средства в размере 9500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 рублей 73 копеек; удовлетворить его требования о взыскании с Найдан Р.Д. процентов в том объеме, в котором они будут иметь ко дню вынесения решения. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что просит взыскание процентов произвести только в указанном в иске размере - 479 рублей 73 копеек. Ответчица Найдан Р.Д. с иском, предъявленным к ней, полностью согласилась. Ответчица Хомушку Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из договора земельного участка с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку Л.К. (продавец) и Саньков В.А. (покупатель) заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с условием о задатке. Подписание договора купли-продажи и его государственная регистрация состоится ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5); Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 270000 рублей (п.2.1); В момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 170000 рублей (п.2.3). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Л.К. подтвердила получение от Санькова В.А. 170000 рублей за проданный земельный участок по адресу: <адрес>. Указано, что оставшаяся сумма составляет 100000 рублей. Таким образом, из данного договора и расписки видно, что Хомушку Л.К. являлась продавцом земельного участка и получила деньги от покупателя Санькова В.А. 170000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка. Между тем, из представленных документов установлено, что на период заключения указанного договора Хомушку Л.К. не являлась собственником указанного земельного участка. В подтверждение права Хомушку Л.К. на данный земельный участок представлены межевой план и постановление Мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей в аренду на 5 лет земельного участка категории земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство. В силу п.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно ст.ст. 606, 607,609 Гражданского кодекса РФ право аренды недвижимого имущества возникает на основании заключенного договора аренды, который подлежит государственной регистрации. Однако, как установлено, договор аренды между собственником участка и Хомушку Л.К. не заключался, соответственно, не мог быть зарегистрирован, то есть Хомушку Л.К. не являлась ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка. Поэтому ни на момент заключения договора о задатке, ни в последующем у Хомушку Л.К. не имелось никаких законных прав по распоряжению, в частности, по продаже указанного земельного участка, так как в силу п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из вышеприведенной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из материалов дела и пояснений участвующих лиц установлено, что фактически договор купли-продажи земельного участка в письменной форме сторонами вообще не заключался и не мог быть заключен ввиду отсутствия законных прав на данный участок у продавца Хомушку Л.К., а рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал лишь условие о намерении сторон заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, кроме цены, не определялись. При данных обстоятельствах переданная истцом сумма в размере 170000 рублей не может быть признана задатком. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку установлено, что законных прав на распоряжение указанным земельным участком Хомушку Л.К. не имела, соответственно, не могла заключить договор купли-продажи земельного участка, поэтому в силу п.1 ст. 165 ГК РФ указанная сделка с условием о задатке является ничтожной. Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, которые состоят в виде возврата ответчицей Хомушку Л.К. истцу полученных денег в размере 170 000 рублей. Поэтому требование истца о взыскании с Хомушку Л.К. денег подлежит частичному удовлетворению: в его пользу следует взыскать с Хомушку Л.К. 170000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчицы Найдан Р.Д. суммы 9500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению в связи с признанием иска данной ответчицей, а также на основании норм о неосновательном обогащении. Так, согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому с ответчицы Найдан Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию полученная сумма 9500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в сумме 479 рублей 73 копейки. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска: с ответчицы Хомушку Л.К. - в сумме 4600 рублей, и с ответчицы Найдан Р.Д. – 400 рублей. Поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по услуге адвоката по подготовке искового заявления являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то с Хомушку Л.К. и Найдан Р.Д. солидарно подлежат взысканию в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката, что подтверждено квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Саньков В.А. к Хомушку Л.К., Найдан Р.Д. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Применить последствия недействительности договора с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Хомушку Л.К. и Саньков В.А., а именно: взыскать с Хомушку Л.К. в пользу Саньков В.А. 170 000 рублей в счет в счет возврата переданных за земельный участок денег, а также 4600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Найдан Р.Д. в пользу Саньков В.А. 9500 рублей в счет в счет возврата переданных денег, 479 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Хомушку Л.К. и Найдан Р.Д. солидарно в пользу Саньков В.А. 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката. В удовлетворении остальной части иска к Хомушку Л.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья Л.Т.Сватикова