Дело № 2-2601/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 июля 2011 года г.Кызыл Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Управлению федерального казначейства по Республике Тыва об отмене приказа Управления федерального казначейства по РТ «О применении дисциплинарного взыскания», У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Тыва о об отмене приказа Управления федерального казначейства по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», указывая на то, что Истец работает в системе казначейства с января 2004 года, а главным специалистом- экспертом юридического отдела УФК по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктом 2 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Федерального приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «в » и «г » пункта 1 приказа Федерального казначейства №. Основанием проведения служебной проверки в отношении истца явилось письмо Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-18/6.2-284. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в Кызылском городском суде судебном заседании на основании доверенности Управления по иску ФИО2 к УФК по Республике Тыва о признании недействительным и отмене решения конкурсной комиссии, компенсации морального вреда. Истец как представитель по доверенности Управления в судебном заседании иск ФИО2 к Управлению признавал, поскольку, решение конкурсной комиссии и признание победителем конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела кадровой и административной работы УФК по <адрес> было незаконным. Назначение на должность начальника отдела кадровой и административной работы УФК по Республике Тыва ФИО4 приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и признание победителем конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела кадровой и административной работы УФК по Республике Тыва было незаконным, о чем неоднократно доводилось до председателя конкурсной комиссии. В Кызылском городском суде под председательством судьи Кунгаа Т.В. вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к УФК по <адрес> о признании недействительным и отмене решения конкурсной комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным решение конкурсной комиссии Управления № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФК по Республике Тыва». Проведение служебной проверки в отношении истца считает, неправомерным и необоснованным, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее месяца со дня обнаружения. Поскольку, истец принимал участие от имени Управления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С его стороны как государственного гражданского служащего не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также дисциплинарного проступка. Истец просит отменить наложенное на него приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил суд признать незаконным и отменить приказ Управления федерального казначейства по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Просит применить сроки исковой давности, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока наложения взыскания, с момента совершения проступка. В суде представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила суду, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно. С ходатайством о применении сроков давности не согласен, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен в результате проверки Федерального Казначейства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РТ утвержденный и.о. руководителя УФК по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность главного специалиста-эксперта юридического отдела, который несет персональную ответственность в предусмотрена соответствии с законодательством РФ, Регламентом УФК по РТ, служебным контрактом за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на отдел задач и осуществление отделом функций, а также возложенных на Управление задач и осуществление Управлений своих функций (п.5.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФИО17 № « О применении дисциплинарного взыскания» в соответствии со ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований, установленных п. 2 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Федерального казначейства №, главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 объявлено замечание. На основании письма Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-18/6.2-284, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя Управления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в соответствии со ст. 59 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на основании письма Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №.4-18/6.2-284 приказано провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГслужебную проверку в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1, также утверждена комиссия для проведения служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1. Согласно приложению приказа УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии для проведения проверки в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 входит: председатель комиссии ФИО8 - начальник внутреннего контроля. Заместитель председателя комиссии ФИО19 - начальник отдела режима секретности и безопасности информации; ФИО9- специалист 1 разряда отдела кадровой и административной работы; ФИО10 - специалиста 2 разряда юридического отдела; ФИО11, член профкома по РТ. Согласно письму ФИО12 на имя руководителя Управления Федерального казначейства по РТ Е.П. Кок-оол, где указывается, что по результатам рассмотрения на заседании Контрольного Совета Федерального казначейства материалов тематической проверки деятельности Управления Федерального казначейства по РТ по исполнению возложенных государственных функций и полномочий по вопросам правового обеспечения деятельности, организации кадровой работы и обеспечения режима секретности и безопасности информации за 2010 год и январь-март 2011 сообщает о необходимости провести служебные проверки в отношении начальника юридического отдела УФК (ФИО13) и других ответственных сотрудников указанного отдела по факту нарушений п. 2 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «в » и «г » пункта 1 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженных в Акте проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебных проверок представить в Управление внутреннего контроля (аудита) и оценки эффективности деятельности (ФИО14) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки правового обеспечения деятельности УФК по РТ за 2010 г. и январь-март 2011 г. о том, в нарушение п.2 приказа Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 10 Положения об отделе не вносились изменения, в нарушение п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Федерального Казначейства РФ утвержденного приказом Казначейства № регламент центра не согласовывался с руководителями отделений, установлено нарушение требований, ч. 9, 10 ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ, юридическим отделом УФК выносились заключения о применении мер дисциплинарного воздействия к федеральным государственным гражданским служащим; в нарушение требований пунктом 10.1 Положения об Отделе приказы УФК не визировались юридическим отделом; в нарушение п. 2.4 Приказа №н руководителем УФК не обеспечено принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов - решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО1 следует, что проведение служебной проверки в отношении него считает неправомерным и необоснованным в соответствии с ФЗ от 27.0.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее месяца со дня обнаружения, также указывает, поскольку, ФИО1 принимал участие от имени УФК по РТ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с его стороны как государственного гражданского служащего не было допущено нарушение действующего законодательства РФ, а также дисциплинарного проступка. По результатам служебной проверки комиссия установила нарушение требований установленного п. 2 приказа Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов «в » и «г » пункта 1 приказа Федерального Казначейства №. Учитывая, что ФИО1 не причинен существенный вред Управлению и не наступили последствия, которые могут ухудшить положение Управления и то, что в действиях государственного служащего не установлено наличие прямого умысла в совершении проступка и вины, а также предшествующие положительные результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, комиссия предлагает применить в отношении государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности. Согласно 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен истребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. В пункте 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального казначейства «О внесении изменений в приказ Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения о юридическом отделе управления федерального казначейства по субъекту РФ и типового регламента центра правового сопровождения деятельности отделений управления федерального казначейства по субъекту РФ», поручено руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести Положение о юридическом отделе, регламент Центра правого сопровождения деятельности отделений управления Федерального казначейства по субъектам РФ, должностные регламенты сотрудников юридически отделов и Центров в соответствие с настоящим приказом. Исходя из буквального толкования изложенного пункта приказа, следует, что данный пункт приказа адресован руководителям Управлений Федерального Казначейства субъекта Федерации, которые обязаны привести Положение о юридическом отделе и регламент Центра правого сопровождения деятельности отделений управления Федерального казначейства по РТ, должностные регламенты сотрудников юридически отделов и Центров в соответствие с настоящим приказом. Неисполнение сотрудниками юридического отдела указанного в Приказе поручения, работодатель должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда управляющий должен был узнать о неисполнении служащими юридического отдела, поручения руководителя Управления. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцу наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца со дня невыполнения возложенного на юристов поручения. Таким образом, суд полагает, что дисциплинарное взыскание на нарушение данного пункта приказа произведено с нарушением п.4. ст. 58 ФЗ-79, т.е. сроков наложения дисциплинарного взыскания. Актом служебной проверки также установлено нарушение истцом пунктов «в » и «г » Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке организации и введения работы по представлению в судебных органах интересов Федерального Казначейства, Управления Федерального Казначейства по субъекту РФ, отделения Управления Федерального казначейства РФ». В пункте «в », приказа указано, что руководитель Управления Федерального Казначейства в субъекте Федерации должен обеспечить, не позднее одного рабочего дня после получения, в соответствии в процессуальным законодательством РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов Федерального Казначейства должностных лиц информирование Юридического управления Федерального Казначейства, и в пункте «г », предписано принять исчерпывающие меры по обжалованию судебных актов обязании совершить определенные действия. В частности указывается на то, что не обжаловалось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной службы РФ в Управлении Федерального Казначейства по РТ, недействительным. Изучив материалы дела, суд установил, что судом резолютивная часть решения было оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение судом было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, представителем управления федерального казначейства подана кассационная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения. Признав пропуск срока уважительным, суд ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок подачи кассационной жалобы, и ДД.ММ.ГГГГ кассационная коллегия по гражданским делам, рассмотрев жалобу, изменила решение, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчик по делу, Управление Федерального Казначейства по РТ подала кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что представитель работодателя узнал о том, что юристы, участвовавшие на судебном заседании, не подали кассационную жалобу, что является ненадлежащем исполнении требований приказа Федерального Казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскания по данному дисциплинарному проступку было наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока наложения дисциплинарного взыскания. Также проверкой установлено, что в нарушение п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридический отдел не согласовал с руководителями прикрепленных отделений регламент Центра правового сопровождения. Согласно п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления Федерального Казначейства в субъекте федерации, в целях обеспечения деятельности Центров, утверждает по представлению начальника юридического отдела Управления по согласованию с руководителями закрепленных за Центрами - регламенты Центров правового сопровождения деятельности управлений Федерального Казначейства по РТ и должностные регламенты сотрудников юридического отдела, обеспечивающих правовое сопровождение деятельности Отделений. В ходе судебного заседания истцом представлены регламент центра правого сопровождения деятельности отделений Управления федерального казначейства по РТ утвержденного руководителем Управления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ А также положение, утвержденное и.о. руководителя УФК по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о юридическом отделе Управления Федерального казначейства по РТ и Регламента Центра правового сопровождения деятельности Отделений УФК по РТ. В материалах дела имеются изменения и дополнения в должностной регламент государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РТ, утвержденное руководителем Управления Федерального казначейства по РТ Е.П. Кок-оол от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной регламент государственного гражданского служащего, утвержденный и.о. руководителем УФК по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вменяемое в акте нарушение п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно отнесено руководителю Управления, поскольку утверждение регламента Центров Правового сопровождения деятельности отделений Управления Казначейства РТ и утверждение регламента сотрудников юридического отдела является исключительным полномочием руководителя Управления. Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 за нарушение п. 7.1. Типового регламента Центра правового сопровождения, утвержденного приказом Казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, влекущим за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, судом установлено, что исковое требование ФИО1 об отмене наложенного дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. В связи с чем, дисциплинарное взыскание, в виде замечания наложенное на ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО22 к Управлению федерального казначейства по <адрес> об отмене приказа Управления федерального казначейства по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания » удовлетворить. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, наложенное на ФИО21. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение судом изготовлено 22 июля 2011 года. Судья Л.К. Шулуу