Дело № 2-1411/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А, переводчике Саая Ч.Ш., с участием прокурора Ажи С.А., истца Ондара М.С., его представителя Лопаевой О.А., представителей ответчиков Ондар Ш.Ш., Николаевой С.А., представителя третьего лица Адыгбай С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондара М.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты>, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ондар М.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью роженицы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении <данные изъяты> умерла его жена О. С.Д., которой была проведена операция по извлечению ребенка путем кесарева сечения. Непосредственной причиной смерти его жены явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей содержимым желудка, что является осложнением при проведении операции и дачи наркоза у беременных. На самом деле смерть жены наступила в результате халатности и по вине врачей. Действиями врачей, повлекшими смерть жены, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> и Министерства здравоохранения Республики Тыва солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей и понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец Ондар М.С. и его представитель Лопаева О.А., требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика - <данные изъяты> Ондар Ш.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва Николева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, так как Минздрав РТ не является надлежащим ответчиком по данному иску. Представитель третьего лица - <данные изъяты>» Адыгбай С.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, так как финансирование родильного отделения находится в ведении ОФМС с ДД.ММ.ГГГГ года. Третье лицо Хаднаев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ондар М.С. и С.С.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № Отделом ЗАГС <данные изъяты>, после заключения брака присвоены фамилии мужу и жене - Ондар М.С.. Согласно протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного патологоанатомом Республиканского патологоанатомического бюро Р.Г.А. непосредственной причиной смерти Ондар С.Д. явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей содержимым желудка, что является осложнением при проведении операции дачи наркоза у беременных. Согласно истории родов № О. С.Д. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут. При поступлении общее состояние удовлетворительнее, жалоб сама не предъявляет. Диагноз: преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Указано: пригласить опер.бригаду для проведения операции кесарева сечения Из акта служебного расследования материнской смертности О. С.Д., <данные изъяты> проведенного комиссией Минздрава РТ в составе Т.М.С. - гл.спец. по акушерству и гинекологии МЗ РТ, председатель, М.М.А - врача акушера-гинеколога Муниципального роддома, Р.Е.А. - гл.врача патологоанатомического бюро, Д.С.И. -зав.отд.реанимации перинатального центра, следует, что операция началась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неоднократные попытки интубации трахеи врачом <данные изъяты> Х.А.А.. не удались, решено проводить комбинированный наркоз. Во время попыток интубации была регургитация желудочным содержимым, которое не было отсосано, не введен желудочный зонд. При неудачных попытках интубации необходимо было прекратить данную манипуляцию и сообщить об этом в сан.авиацию. Из решения коллегии Министерства здравоохранения Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О случае смерти родильниц в <данные изъяты>» установлено, что неоднократные попытки интубации трахеи врачом <данные изъяты> Х.А.А. не удались, решено применить комбинированный наркоз. Во время попыток интубации была регургитация желудочным содержимым, которое не было отсосано, не введен желудочный зонд. При неудачных попытках интубации необходимо было прекратить данную манипуляцию и сделать эпидуральную анестезию или местное обезболивание. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти гр-ки О. С.Д. явилась механическая асфиксия в результате аспирации желудочного содержимого, т.е. закрытие дыхательных путей рвотными массами. Регургитация желудочного содержимого и его аспирация произошла в ходе (и вследствие) дачи комбинированного наркоза, по поводу операций кесарево сечение и ампутации матки, а также вскоре после ее окончания. При производстве операций все необходимые мероприятия выполнены, имелись организационные недостатки в ходе подготовки к первой операции, в результате чего операция была начата с опозданием. Кроме того, при подготовке к оперативному вмешательству не была выполнена обязательная в подобных случаях манипуляция - промывание желудка. Эта манипуляция проводится именно для предупреждения возможной регургитации (рвоты) в ходе оперативно вмешательства. В данном случае причиной смерти женщины явилась асфиксия в результате обтурации (закрытия) дыхательных путей желудочным содержимым (рвотными массами). Также в заключении указано, что при оказании анестезиологического пособия врач-анестезиолог после неудавшихся попыток интубации трахеи и возникшей регургитации, перешел к масочному наркозу и под этой анестезией была закончено операция кесарева сечения, начата и закончена вторая операция - надвлагалищная ампутация матки. В данной ситуации, после возникшей регургитации, необходимо было остановить дальнейшую подготовку к операции (не начинать ее), произвести санацию дыхательных путей (т.е. удалить отсосом желудочное содержимое из трахеи и бронхов), дождаться прекращения действия вводного наркоза и желудочным зондом промыть желудок. Дальнейшие действия анестезиолога зависели бы от сложившейся хирургической ситуации: необходимо было либо вызвать более опытного анестезиолога на себя или возобновить анестезиологическое пособие и оперативное вмешательство. При этом выбор анестезиологического пособия зависел бы от объема конкретной операции, если операция кесарева сечения могла быть проведена под эпидуриальной или местной анестезией, то для проведения ампутации матки предпочтительнее все-таки эндотрахеальный наркоз, в силу неуправляемости эпидуриальной анестезии. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача <данные изъяты> Ондара М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Из показаний свидетеля Д.Д.К., работающего <данные изъяты> №, в данном случае врач-анестезиолог должен был обследовать больную, дать указание медсестре очистить желудок, что является обязательным условием подготовки к операции. В данном случае этого не было сделано. А также после окончания операции анестезиолог должен был находиться рядом с больной до выхода из наркоза. Из показаний свидетеля Т.М.М. установлено, что в тот период она работала главным врачом <данные изъяты>, но в день операции была в отъезде. Х.А.А. работал стоматологом и анестезиологом по совместительству, имеет необходимые сертификаты, ездил на специализацию. Эксперт Т.М.С. показала, что с ее участием была проведена экспертиза по факту смерти О. С.Д. она как специалист может оценить только действия врача-акушера, которая все выполнила правильно. Допрошенная в качестве свидетеля У.Н.А. являющаяся <данные изъяты>, показала, что в тот день она несла дежурство по Консультативно-дистанционному центру Перинатального центра РТ. Около 22 часов ей позвонили из <данные изъяты> сообщили, что началась операция кесарева сечения. Через полтора часа сообщили, что матка у больной не сокращается, тогда она посоветовала удалить матку. Наутро ей сообщили, что женщина умерла от асфиксии рвотными массами. Анализируя заключения комиссии экспертов, медицинские документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что недостатки лечения допущенные в МУЗ «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О. С.Д. Таким образом, судом установлено, что причиной смерти О. С.Д. явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей содержимым желудка, что является осложнением при проведении операции и дачи наркоза у беременных, то есть ее смерть наступила вследствие неквалифицированных действий врача-анестезиолога Ондара М.С. который не произвел обязательную манипуляцию - промывание желудка для предупреждения возможной регургитации (рвоты) в ходе оперативного вмешательства. Истец обратился в суд с иском в связи со смертью своей жены, которая скончалась в результате неквалифицированных действий врача <данные изъяты>, у суда не имеется сомнений в том, что истцу причинен моральный вред. При этом исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет <данные изъяты> поскольку в соответствии с Уставом данного учреждения, оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, обладает обособленным имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, суд считает исковые требования Ондара М.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУЗ <данные изъяты> поскольку вина в причинении ребенку вреда здоровью лежит на враче данного лечебного учреждения Ондара М.С. состоявшем в тот период с ответчиком в трудовых отношениях. Факт трудовых отношений третьего лица Ондара М.С. с ответчиком не оспаривался сторонами, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти супруги истец перенес нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определение размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУЗ «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ондара М.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты>, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> в пользу Ондара М.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней 30, ДД.ММ.ГГГГ). Судья В.С.Ондар