ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Шулуу Л.К.. при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Рострах» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 40 минут в <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомашин марки ВАЗ 21199 г/н X 361 AM 17 принадлежащей АТХ МВД по РТ г. управляемого ФИО1, с автомобилем ТОЙОТА Аллион № принадлежащего на праве собственности мне которым управлял ФИО2. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляющий согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 85182 руб. руб. За составление отчета истицей было уплачено 2800 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в филиал ОАО «Росстрах», но до сих пор выплата ей не произведена. Сумма ущерба составляет: 85152 + 2800=87982 руб. Истица просит взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истицы в счет страхового возмещения 87982 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 2840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Истица ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по ордеру, исковые требования полностью поддержал, пояснив, что на данный день никакой суммы ответчиком не выплачено. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо ФИО1 с заявленнымтребованием не согласился. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки ВАЗ 21199 г/н X 361 AM 17 принадлежащей АТХ МВД по РТ г. под управлением ФИО1,, с автомобилем ТОЙОТА Аллион № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11. 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством водитель должен вести транспортное средство не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности он обязан снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Данное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из пояснений представителя истицы следует, что страховой компанией ни отказа в признании указанного случая страховым, ни выплаты какой-либо суммы на день рассмотрения дела не произведено. Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Также статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно Отчету эксперта-оценщика ФИО6 «Экспертиза ущерба после ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составляет 85 182 рублей. При этом, как видно из данного Отчета эксперта-оценщика ФИО6 «Экспертиза ущерба после ДТП», указанные в нем требуемые для ремонта автомобиля истца запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке. Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела не представлено, хотя в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страховой выплаты 85 182 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2800 рублей. Поэтому всего с ответчика подлежит взысканию 87982 рублей в счет страховой выплаты (85182 +2800). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 2840 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО3 к ОАО «Рострах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО3 85 152 рублей в счет страховой выплаты, 2800 рублей в счет уплаты услуг по составлению отчета об оценке, 2840 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дня со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. . Судья Л.К. Шулуу