Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак М.Б., Донгак Т.О., Д.А.О. к Д.И.Б., М.Б,М.-ооловичу о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, расходов на ремонт квартиры,

с участием истцов Донгак М.Б., Донгак А.О., представителя ответчика Филипповой О.Д.,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы Донгак М.Б., Донгак Т.О., Донгак А.О. обратились в суд к ответчикам Донгак И.Б., Монгушу Б.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, расходов на ремонт квартиры, в котором указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими была приватизирована <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, там проживала Д.И.Б., которая имеет свою жилплощадь в общежитии по <адрес>, ком.309. С ДД.ММ.ГГГГ с Донгак И.Б. проживал ее гражданский муж М.Б,М.М.Б,М. С ДД.ММ.ГГГГ истцы просили ответчиков освободить квартиру либо оплачивать за пользование квартирой арендную плату, однако ответчики не реагировали. Монгуш Б.М. по месту своей работы получал компенсацию за аренду жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года Д.И.Б. было в письменной форме предложено заключить письменный договор аренды, но она отказалась. За указанный период ответчики неосновательно обогатились на сумму арендной платы за восемь лет, что составляет 960 000 рублей, так как среднерыночная стоимость арендной платы квартиры составляет 10 000 рублей в месяц. За время проживания ответчики не производили ни текущий, ни капитальный ремонт, то есть неосновательно обогатились на сумму не производившегося ремонта 16 398 рублей. Также истцами уже израсходовано на ремонт, замену сантехники и окна 15 052, 83 рубля. Общая сумма исковых требований составляет 991 450, 82 рублей, которые истцы взыскать в равных долях с ответчиков: с Донгак И.Б. - 495 725,42 рубля, с Монгуша Б.М. - 495 725,24 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, в которых заявлено о взыскании с ответчиков расходов за ухудшение имущества, неосновательно приобретенного, и упущенной выгоды, в связи с тем, что после освобождения квартиры ответчиками в январе 2010 года истцами было обнаружено значительное ухудшение состояния квартиры, вследствие непроведения Донгак М.Б. и Монгушом Б.М. своевременного ремонта за ДД.ММ.ГГГГ проживания. Хотя с ответчиками не был заключен договор аренды, их проживание подпадает, по аналогии закона, под действие ч.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 установлены нормативы периодичности текущего ремонта, ремонта дощатых полов, окон, оконных и дверных проемов, стен, потолков, канализационных, водопроводных труб и т.д. в 2002 году в ванной комнате была раковина, которая со слов Донгак М.Б., была разбита Монгушом Б.М. Без надлежащего ухода, без своевременного косметического и текущего ремонта канализационные трубы проржавели, прохудились, протекали, также протекал и смеситель в ванной. Оконные блоки на окнах без надлежащего ухода совсем износились, пришлось срочно заменить раковины в ванной и кухне - 1920 рублей, сифоны для ванной и двух раковин - 400 рублей, смеситель - 900 рублей, трубы пластмассовые - 310 рублей заменены на пришедшие в негодность канализационные чугунные трубы, пластиковое окно на кухне - 11 533,83 рубля, всего на общую сумму 15 052,83 рубля. Научно-исследовательской лабораторией НПЦ «Силикат» ТГУ был составлен акт визуального обследования квартиры с предлагаемыми рекомендациями по устранению остальных выявленных дефектов и повреждений. Согласно смете стоимость необходимых для ремонта материалов составляет 146 740 рублей, отделочные и ремонтные работы составляют 169 186 рублей. Учитывая физический износ 19 %, стоимость материалов будет составлять 132 566 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 291 752 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательного пользования Донгак М.Б. и Монгушом Б.М. истцами были понесены убытки в виде упущенной выгоды, нарушены права истцов, как собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. За указанный период истцы имели бы возможность сдавать ее в аренду. Согласно справке независимого оценщика среднерыночная стоимость арендой платы за аналогичную квартиру составляет 10 000 рублей в месяц, то есть за 96 месяцев (8 лет) составляет 960 000 рублей. Истцы просят взыскать с Донгак И.Б., Монгуша Б.М. по 633 402, 42 рубля с каждого в равной мере, из них: 480 000 рублей упущенной выгоды, 145 876 рублей за предстоящий ремонт, 7 527,42 рубля стоимость приобретенных материалов.

В судебном заседании истцы Донгак М.Б., Донгак А.О. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истица Донгак М.Б. пояснила, что после того, как она с дочерьми приватизировала <адрес>, в данной квартире проживали ее мать, сестра - ответчица Донгак И.Б., вторая сестра Д. К.Б., а после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проживали К. и И. с мужьями. С ДД.ММ.ГГГГ года Донгак М.Б. стала просить ответчиков освободить квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ стала требовать платить арендную плату. Она неоднократно отправляла письменные требования об освобождении квартиры или об оплате за аренду. Однако ответчики отказывались. За время проживания ответчиков квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Считает, что ответчики, сэкономив на арендной плате, на расходах за ремонт обогатились за счет истцов.

Истица Донгак Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик М.Б,М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Д.И.Б. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, причина неявки неизвестна, поэтому суд признаёт ее неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, так как за время проживания в квартире истцов ответчица Донгак И.Б. ничего не приобрела и не сэкономила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество                             (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТПО БОН <адрес> в лице гендиректора Б.С.К. (продавец) и Ч,М.Б., выступающая за себя за несовершеннолетних детей Ч.Т.О., Д.А.Н. (покупатели) заключили договор о передаче продавцом в собственность покупателей квартиры по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ж.№2 №.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между Ч.О.М. и Ч,М.Б. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № отдела ЗАГС администрации <адрес>. После расторжения брака жене присвоена фамилия - <данные изъяты>

Из постановления председателя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии <данные изъяты> Ч.Т.О.» следует, что Донгак М.Б. разрешено изменить фамилию малолетней дочери Ч.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фамилию <данные изъяты>

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Монгуша Б.М. от Донгак М.Б. содержится просьба оплатить 134 000 рублей за проживание в <адрес> за проживание с ДД.ММ.ГГГГ

Просьба об оплате 80 000 рублей за проживание в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержится в требовании на имя Д.И.Б. от Донгак М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки независимого оценщика А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная величина арендной платы за 3-хкомнатную полублагоустроенную квартиру не меблированную, расположенную на втором этаже деревянного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10 000 рублей.

Из расписки Д.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживала по адресу: <адрес> обязуется освободить комнату в феврале 2010 года для сестры Д. К.Б..

Из товарного чека без номера и даты следует, что стоимость трех сифонов, одного смесителя, двух раковин составляет 3220 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость двух труб, тройника, уголка, заглушки составляет 310 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оконного изделия составляет 11 522,83 рубля.

Из акта визуального обследования технического состояния основных конструкций и элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра «Силикат» Тывинского государственного университета следует, что выявлены: неисправность внутренней отделки (обои, масляная окраска, неисправность потолка (гипсокартон), аварийность и неисправность проемов (оконных и дверных), неисправность полов (дощатых). Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуются ремонтные работы по устранению выявленных дефектов. Согласно сметы стоимость отделочных работ составляет 169 186 рублей, стоимость материалов 147 740 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчица Д.И.Б. была вселена в спорную квартиру как сестра истицы Донгак М.Б. без каких-либо условий оплаты за аренду жилья. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанной квартире проживал ответчик М.Б,М., истцами не предоставлено.

Кроме того из ответа и<данные изъяты> Б.В.В. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ Монгуша Б.М. денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения не выплачивалась.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, упущенной выгоды, расходов на ремонт квартиры.

К такому выводу суд приходит на том, основании, что со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению установлено не было: Донгак И.Б. изначально была вселена в квартиру с согласия истицы Донгак М.Б. без условия оплаты за проживание, а доказательств проживания ответчика Монгуша Б.М. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах ссылка истцов на ст.1102 и 1105 ГК РФ не применима.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1104 ГК РФ ответственность за ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возможна лишь при наличии умысла или грубой неосторожности. Однако истцами не было доказано, что ухудшение состояния принадлежащей им квартиры произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков.

Также одно лишь обстоятельство, что истцы были лишены возможности пользоваться квартирой, не влечет обязанности ответчиков выплачивать суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию от цены иска 1 266 804 рубля 84 копейки государственная пошлина в размере 14 534 рубля в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по оплате которой истцам была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей при подаче иска, то ко взысканию подлежит госпошлина в размере 13 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донгак М.Б., Донгак Т.О., Д.А.О. к Д.И.Б., Монгушу Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, расходов на ремонт квартиры оставить без удовлетворения.

           Взыскать солидарно с Донгак М.Б., Донгак Т.О., Д.А.О. государственную пошлину в размере 13 534 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней 6ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                             В.С.Ондар