Дело № 2-1843/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., с участием истицы Баазан С.А., представителя истцов Доржу С.М., действующей на основании доверенностей от 11 апреля 2009 года, ответчицы Каминовой А.Д.-Д., представителя ответчицы - адвоката Деревягиной Н.С., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баазан С.А., Сат С.А. к Каминовой А.Д-Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинного преступлением, УСТАНОВИЛ: Баазан С.А. обратилась в суд с иском к Каминовой А.Д.-Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которого риэлтор Каминова А.Д.-Д. продала истице благоустроенную квартиру. По требованию Каминовой истица передала ей задаток в сумме 600 000 рублей, однако ответчица свое обязательство о предоставлении квартиры не исполнила. Ответчица обязана вернуть полученные ею денежные средства с учетом инфляционных убытков. Согласно справке Тывастата индекс потребительских цен на товары и платные услуги сентября 2009 года к марту 2008 года составляет 118,59 % или 1,186 раза. Сумма процентов за период пользования денежными средствами с марта 2008 года по сентябрь 2009 года составляет 111 600 рублей (600 000 х 1,186 = 711 600 - 600 000). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, неисполнение ответчицей обязательства и отказ возвратить долг, причинили истице моральный вред в сумме 300 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, которому оплачено 25 300 рублей. Просит взыскать с ответчицы 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, инфляционные убытки 111 600 рублей, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 300 рублей. Сат С.А. обратилась в суд с иском к Каминовой А.Д.-Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор задатка, согласно которого риэлтор Каминова А.Д.-Д. продала истице благоустроенную квартиру. По требованию Каминовой истица передала ей задаток в сумме 200 000 рублей, однако ответчица свое обязательство о предоставлении квартиры не исполнила. Ответчица, вернув часть от полученной суммы в размере 70 000 рублей, обязана вернуть полученные ею денежные средства с учетом инфляционных убытков. Согласно справке Тывастата индекс потребительских цен на товары и платные услуги сентября 2009 года к марту 2008 года составляет 118,59 % или 1,186 раза. Сумма процентов за период пользования денежными средствами с марта 2008 года по сентябрь 2009 года составляет 24 180 рублей (130 000 х 1,186 = 154 180 - 130 000). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, неисполнение ответчицей обязательства и отказ возвратить долг, причинили истице моральный вред в сумме 100 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, которому оплачено 25 300 рублей. Просит взыскать с ответчицы 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, инфляционные убытки 24 180 рублей, рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 300 рублей. В судебном заседании представитель истица Баазан С.А., представитель истцов Доржу С.М. исковые требования полностью поддержали. Истица Сат С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Доржу С.М. Ответчица Каминова А.Д.-Д., ее представитель Деревягина Н.С. с иском Баазан С.А., Сат С.А. не согласились, поскольку все полученные от истцов денежные средства Каминовой А.Д.-Д. были переданы другим лицам Куулар М.К., Монгуш Д.Х. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Каминова А.Д-Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Каминовой постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, контроль за ее поведением возложен на специализированный государственный орган. Этим же приговором суда за потерпевшими Сат С.А., Баазан С.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из данного приговора следует, что В феврале 2008 года к Каминовой А.Д-Д., проживающей в <адрес> пришла ее знакомая Монгуш Д.Х., и сообщила ей, как риэлтору, осуществляющей предпринимательскую деятельность по предоставлению посреднических услуг на рынке недвижимости, о том, что она желает приобрести жилье в г.Кызыле, и попросила помочь ей найти жилье по доступным ценам. Узнав об этом, у Каминовой возник умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, распространив заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность оказать помощь в приобретении квартир в черте г. Кызыла по цене ниже рыночной. С целью реализации своего преступного умысла, Каминова, заведомо зная, что не выполнит обещанного, введя в заблуждение Монгуш Д.Х. относительно своих истинных намерений, предложила последней распространить среди друзей, родственников сведения о реализации ею квартир, ниже рыночной стоимостью и если она приведет к ней покупателей из Овюрского района, то поможет ей найти квартиру в г. Кызыле по доступным ценам. Монгуш, не подозревая об истинном положении вещей, согласилась на ее предложение. И в конце февраля 2008 года Монгуш Д.Х., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Каминовой, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Россельхозбанк», расположенного по <адрес>, сообщила Сат С.А. о том, что ее знакомая Каминова Каминовой А.Д-Д. оказывает посреднические услуги на рынке недвижимости и может помочь приобрести квартиру в г.Кызыле по цене, ниже рыночной стоимости. Предложение Монгуш Сат С.А. заинтересовало, и она решила воспользоваться предлагаемыми услугами, и попросила познакомить ее с Каминовой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Д.Х. приехав в г.Кызыл вместе с Сат познакомила ее с Каминовой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Каминова, находясь в помещении парикмахерской «Аура», расположенной по ул. Лопсанчапа, 39, г.Кызыла, из корыстных побуждений, сообщила Сат заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность оказать помощь в приобретении однокомнатной благоустроенной квартиры в г.Кызыле по цене, ниже рыночной, но с обязательным внесением денежных средств в качестве задатка в сумме 200 000 рублей. Сат в тот же день, 14 марта 2008 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Каминовой, полагая, что последняя выполнит свое обязательство по продаже квартиры, добровольно передала Каминовой денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом оформив договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так как Каминова сообщила, что договор купли-проДажы оформят позже. Впоследствии, в августе 2008 года, Каминова возместила потерпевшей Сат часть денежных средств, а именно 70 000 рублей. Своими действиями Каминова причинила Сат С.А. значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей, которые обратила в свою собственность. Она же, Каминова А.Д-Д. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парикмахерской «Аура», расположенной по <адрес>, в ходе беседы с Монгуш Д.Х. узнала о том, что знакомая последней по имени Баазан С.А. желает приобрести по доступным ценам квартиру в г.Кызыле. Узнав об этом у Каминовой возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у Баазан С.А. С целью реализации преступного умысла, Каминова, ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив о своих намерениях Монгуш Д.Х., заведомо зная, что не выполнит свои обещания, предложила последней сообщить Баазан С.А., что Каминова может помочь ей по доступным ценам приобрести квартиру в г.Кызыле и назначить встречу в вышеуказанной парикмахерской. Монгуш согласилась и сообщила Баазан предложение Каминовой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Баазан С.А. приехала в парикмахерскую «Аура», где Монгуш Д.Х. познакомила ее с Каминовой, которая сообщила заведомо ложные сведения, что поможет приобрести 3-комнатную благоустроенную квартиру по доступным ценам, с обязательным внесением задатка в сумме 500 000 рублей. Баазан С.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Каминовой, полагая, что последняя выполнит свое обязательство по продаже квартиры, согласилась на предложение Каминовой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Баазан С.А., находясь в <адрес>, добровольно передала Каминовой денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом заключили договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Баазан С.А., находясь в <адрес> по Ангарскому бульвару <адрес>, передала Монгуш Д.Х. отставшую сумму денежных средств в сумме 300 000 рублей, для последующей передачи Каминовой. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Каминова возместила потерпевшей Баазан С.А. часть денежных средств, а именно 150 000 рублей. Своими действиями Каминова причинила Баазан С.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей. Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда истцам Баазан С.А. и Сат С.А. доказана вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, истицей Баазан С.А. заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 600 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, так как судом установлен факт причинения Баазан С.А. материального ущерба в размере 350 000 рублей, а истицей Баазан С.А. доказательств, подтверждающих причинение ей вреда еще на 150 000 рублей, суду не представлено. Таким образом, исходя из доказанности суммы в размере 350 000 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Баазан С.А., так как бремя доказывания суммы материального ущерба было возложено на истца. Кроме того, истцами Баазан С.А. и Сат С.А. заявлены требования о взыскании с ответчицы 111 600 рублей и 24 180 рублей соответственно в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и платные услуги. Согласно справке Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ года составил 118,59 %. Однако истцами не доказано и никак не мотивировано причинение действиями ответчицы убытков в связи с ростом индекса потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования Баазан С.А. о взыскании инфляционных убытков в размере 111 600 рублей, и требование Сат С.А. о взыскании инфляционных убытков в размере 24 180 рублей не подлежат удовлетворению. Также необоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Приговором суда установлено, что ответчица умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом продажи квартиры, совершила хищение денежных средств у Баазан С.А. в размере 350 000 рублей, и у Сат С.А. в размере 130 000 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб, однако истицами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, причиненных преступлением, в связи с чем требования Баазан С.А. и Сат С.А. о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Сат С.А. предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Доржу С.М. в размере 15000 рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя Доржу С.М. за представительство в суде в размере 10 300 рублей. Истицей Баазан С.А. оплачено представителю Доржу С.М. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 5 300 рублей. В связи с чем с ответчицы в пользу истиц подлежат взысканию 10 000 рублей в пользу каждой, в виде расходов понесенных истцами на оплату услуг представителя, которые являются разумной суммой, за участие представителя в четырех судебных заседаниях. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баазан С.А., Сат С.А. к Каминовой А.Д-Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Каминовой А.Д-Д. в пользу Баазан С.А. 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Каминова А.Д-Д. в пользу Сат С.А. 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Баазан С.А., Сат С.А. отказать. Взыскать с Каминовой А.Д-Д. государственную пошлину в размере 8000 рублей в доход муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней ДД.ММ.ГГГГ). Судья В.С.Ондар