РЕШЕНИЕ

28 января 2011 года         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Дулуш В.В., при секретаре Салчак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина М.А., Бояринов Н.А. к Бояринова А.А. о передаче в собственность гараж, взыскании денежной компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, взыскании денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бажина М.А., Бояринов Н.А. обратились в суд с иском к Бояриновой А.А. о передаче в собственность гаража, взыскании компенсации за принадлежащую доли в праве собственности на гараж, указывая на то, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 24 ноября 2009 года истец и ответчик являются, а Бояринов Н.А. являлся собственниками гаража расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, в равных долях по <данные изъяты> доли каждый. Право долевой собственности (<данные изъяты> в праве) Бажиной М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРСпоРТ, что подтверждается свидетельствоминой регистрации права серия 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) Бояринова Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РТ (свидетельство о государственной регистрации права серия 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик препятствовала истцам пользоваться гаражом. Все предложенные возможные варианты совместного одновременного порядка пользования гаражом, а также возможности продажи гаража и получения денежных средств, исходя принадлежащих долей ответчица отвергала. Ответчица одна распоряжается гаражом и сдает его аренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Бояриновым И.А. и Бажиной М.А был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора дарения Бажина М.А. является собственником ещё одной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 17-АВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, в настоящее время истице Бажиной М.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> №. Так как гараж не может быть разделен между участниками долевой собственности без нанесения ему несоразмерного ущерба с учетом того, что Бажиной М.И. имеется существенный интерес в использовании гаража, находящийся в совместной собственности с супругом Бажиным А.Н., а также отсутствуют какие-либо иные гаражи для использования стоянки транспортных средств, считают обоснованным требовать передачу гаража в собственность участнику долевой собственности Бажиной М.А. с выплатой последней компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж Бояриновой А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из справки Торгово-промышленной палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составляет <данные изъяты> руб. Доля Бояриновой А.А. является незначительной по отношению к доли в праве общей долевой собственности на гараж Бажиной М.А. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским телам Верховного Ссуда <адрес> право собственности Бажиной М.А. и Бояринова Н.А. на гараж возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд передать в собственность Бажиной М.А. гараж одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с Бажиной М.А. в пользу Бояриновой А.А. денежную компенсацию за принадлежащее Бояриновой А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж № <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Бояриновой А.А. в пользу Бажиной М.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей, взыскать с Бояриновой А.А. в пользу Бояринова Н.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы утонили исковые требования, просят передать в собственность Бажиной М.А. гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, взыскать с Бажиной М.А. в пользу Бояриновой А.А. денежную компенсацию за принадлежащее Бояриновой А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж № <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с Бояриновой А.А. в пользу Бажиной М.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей, взыскать с Бояриновой А.А. в пользу Бояринова Н.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей, взыскать с Бояриновой А.А. в пользу Бажиной М.А. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Бажина М.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы и ответчица являются собственника гаража, ответчица препятствовала истцам пользоваться гаражом, все предложенные возможные варианты совместного одновременного порядка пользования гаражом, а также возможности продажи гаража и получения денежных средств ответчица не соглашалась. В настоящее время доля Бажиной М.А. является значительной, доля Бояриновой А.А. является незначительной.

Истец Бояринов Н.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Бояринова А.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчицы Артемьева О.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что истцы не представили доказательств того, что ответчица препятствует им пользоваться гаражом, истцами и ответчиком не определен порядок пользования гаражом. Став собственником <данные изъяты> доли гаража истица Бажина М.А. не предлагала ответчице выкупить её долю гаража. Продавать свою долю гаража ответчица не желает, пользуется гаражом. На момент предложения о компенсации доли гаража доли истцов и ответчицы в праве собственности на гараж были равны, доля Бояриновой А.А. не являлась незначительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2009 года иск Бажина М.А., Бояринов Н.А. к Бояринова А.А. о <данные изъяты> признании права собственности удовлетворено. <данные изъяты>. Признано право собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому за Бояринова А.А., Бажина М.А., Бояринов Н.А. на гараж № ряд №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> Кызыла по адресу: <адрес>. Право собственности возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной регистрационной службой по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (17-АВ 047833) и от ДД.ММ.ГГГГ (17-АВ 050016) Бажиной М.А. и Бояринов Н.А. принадлежит каждому по <данные изъяты> доле в праве собственности на гараж № ряд 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения <данные изъяты> доли гаража Бояринов Н.А. подарил Бажиной М.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж № ряд №, общей площадью № кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по РТ от ДД.ММ.ГГГГ (17-АВ 062085) Бажиной М.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж № ряд 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно письменному предложению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бажина М.А. предложила Бояриновой А.А. выкупить долю гаража, принадлежащую Бажиной М.А.

Согласно письменному предложению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бояринов Н.А. в лице доверенного лица Бажиной М.А. предложила Бояриновой А.А. выкупить долю гаража, принадлежащую Бояринову Н.А.

В судебном заседании истица Бажина М.А. пояснила, что не желает определить порядок пользования гаражом с ответчицей.

Согласно ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что ответчица Бояринова А.А. требования о выделе её доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Бажиной М.А. о передаче доли ответчицы в собственности гаража истице не признала, представитель ответчицы выразил несогласие с выделом доли ответчицы в денежном выражении.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Бояриновой А.А. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Истцами не представлено доказательств, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того обоснованы доводы представителя истца о том, что истицей не доказано то, что участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. На момент письменного предложения 26 мая 2010 года доли собственников спорного имущества были равны. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчица препятствует истцам пользоваться гаражом.

В связи с тем, что закон не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, то исковые требования о передаче Бажиной М.А. в собственность гаража расположенного по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности и взыскании с Бажиной М.А. в пользу Бояриновой А.А. денежной компенсации за принадлежащее Бояриновой А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчица препятствовала истцам пользоваться гаражом, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не разрешался, то требование о взыскании с Бояриновой А.А. в пользу Бажиной М.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей и взыскании с Бояриновой А.А. в пользу Бояринова Н.А. денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бажина М.А., Бояринов Н.А. к Бояринова А.А. о передаче в собственность гараж, взыскании денежной компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, взыскании денежную компенсацию за невозможность владения и пользования гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 2 февраля 2011 года.           

Судья                                              В.В. Дулуш