дело № 2-138/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года          г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар Ч.В. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, с участием: истца Куулар Ч.В., представителя истца Сапелкиной Е.Н., представителей ответчика Кужугет Д.А. и Долаан Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Куулар Ч.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном учреждении и по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Акты о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная секретаря Д. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Считает, что работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, не была затребована объяснительная. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности влечет незаконность наложения дисциплинарного взыскания. Просила суд восстановить в должности коменданта Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования к Государственному учреждению по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес>, также дополнила ответчика Ликвидационную комиссию Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес>, просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение в связи с ликвидацией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Куулар Ч.В. иск поддержала, суду пояснила, что с её стороны нарушений должностных обязанностей не было.

Представитель истицы Сапелкина Е.Н. суду пояснила, что нарушен порядок увольнения, ранее наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными, с должностной инструкцией истица не была ознакомлена.

Представители ответчиков Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва и Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва Кужугет Д.А. и Долаан Е.Б. с иском не согласились, суду пояснили, что основанием для увольнения истицы явилось также наличие неснятых дисциплинарных взысканий - выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, также выговора наложенного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-р. Со стороны истицы место неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва и Куулар Ч.В., истица работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкции коменданта, утвержденной 20 января 2010 года, комендант осуществляет руководство работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строениям и окружающей территории в надлежащем порядке, организацию проведения уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. С должностной инструкцией истица ознакомлена 15 июля 2010 года.

Таким образом, как видно из должностной инструкции комендант осуществляет организацию проведения уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно приказа руководителя Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-у Куулар Ч.В. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указано: Акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная секретаря <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кабинете № генеральная уборка не доведена до конца, оконные жалюзи в грязи, пыль на обоих подоконниках не вытерли до конца рабочего дня.

Актом работников Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: коменданту Куулар Ч.В. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу не до конца завершенной уборки в кабинете руководителя №, Куулар Ч.В. отказалась от дачи письменных объяснений, мотивируя отсутствием уборщицы Даваа Р.А.

Так как должностной инструкцией, утвержденной 20 января 2010 года, с которой истица лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на коменданта комендант возлагается организация проведения уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, то организация уборки служебного кабинета № было обоснованно возложено именно на истицу в силу её функциональных обязанностей.

Поскольку актами от 12 августа 2010 года установлено, что в кабинете № генеральная уборка не доведена до конца, оконные жалюзи в грязи, пыль на обоих подоконниках не вытерли до конца рабочего дня, Куулар Ч.В. предлагалось предоставить письменное объяснение по данному поводу, то материалами дела подтверждаются законны основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении основанием указано: акт о нарушении трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная секретаря <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста приказа об увольнении истицы, в нем не указано на наличие у Куулар Ч.В. дисциплинарных взысканий, также отсутствуют ссылки на конкретные дисциплинарные взыскания, которые явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва Кужугет Д.А. в судебном заседании пояснила, что основанием для увольнения истицы явилось также наличие неснятого дисциплинарного взыскания - выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, также учитывалось неснятое дисциплинарное взыскание - выговора наложенного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В обоснование законности увольнения истицы и совершения ею неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены следующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Истица Куулар Ч.В. и её представитель Сапелкина Е.Н. оспорили указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом руководителя Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Куулар Ч.В. объявлен выговор. Основание: Акт о нарушении Правил внутреннего распорядка.

В акте о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка от 15 декабря 2009 года указано, что в кабинете № несколько дней не производится уборка, с пола не удалены пятна от водоэмульсионной краски.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куулар Ч.В. отказалась от дачи объяснений по поводу не произведенной уборки в кабинете №.

В судебном заседании представитель Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва пояснил, что в 2009 году должностной инструкции должности коменданта не было.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должностная инструкция коменданта не была утверждена руководителем, в связи с чем истица не была ознакомлена с должностной инструкцией, то есть работодателем не были определены должностные обязанности должности, которую занимала истица. Доказательств того, что в 2009 году были утверждены трудовые обязанности истицы ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает, что оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к истице в виде выговора не имелось, поскольку должностные обязанности работодателем не были определены.

Согласно должностной инструкции коменданта, утвержденной 20 января 2010 года, комендант осуществляет руководство работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строениям и окружающей территории в надлежащем порядке, организацию проведения уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. С должностной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Государственным учреждением по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ на коменданта цеха технического обслуживания, электроснабжения ГУ по ОХО ВХ РТ Куулар Ч.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей и должностной инструкцией, а именно ненадлежащим образом осуществляла контроль за выполнением трудовых обязанностей уборщицами служебных помещений цеха технического обслуживания и электроснабжения ГУ по ОХО ВХ РТ, отсутствие проведения ежедневной уборки в кабинете заместителя председателя ЗП ВХ РТ Балчий-оола Б.К. на протяжении месяца.

Предписанием Руководителя Государственной инспекции труда в РТ - Главным государственным инспектором труда в РТ Юша Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ потребовано отменить приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведенной проверки не установлены факты отсутствия ежедневной уборки кабинета №-а в течение месяца, не усматривают нарушений трудового законодательства, отсутствует состав проступка.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, то данное предписание исполнено не было и не обжаловалось в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что с должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей предусмотренной должностной инструкцией является незаконным по следующим основаниям.

В самом приказе №-р от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что истица ненадлежащим образом осуществляла контроль за выполнением трудовых обязанностей уборщицами служебных помещений цеха технического обслуживания и электроснабжения ГУ по ОХО ВХ РТ, отсутствие проведения ежедневной уборки в кабинете заместителя председателя ЗП ВХ РТ Балчий-оола Б.К. на протяжении месяца, то есть в приказе указываются обстоятельства и нарушения истицей трудовых обязанностей согласно должностной инструкции до ознакомления с должностными обязанностями. В данном случае суд считает, что работодателем допущено существенное нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания - наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностях в период, когда истица не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, в связи с этим приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Кроме того, предписание Руководителя Государственной инспекции труда в РТ - Главным государственным инспектором труда в РТ Юша Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым потребовано отменить приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не был исполнен и не обжалован.

Таким образом, хотя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, между тем следует признать, что ответчиком при увольнении истицы не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, послужившие основанием его совершения, кроме того, на момент увольнения истица ранее наложенные дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая то, что ответчиком при увольнении истицы не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, послужившие основанием его совершения, при том, что на момент увольнения истица ранее наложенные дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением установленного законом порядка, являются незаконными, при этом ответчиком не доказано соблюдение установленного законом порядка, поэтому судом установлена незаконность увольнения истицы Куулар Ч.В., ответчиком не доказаны законные основания для увольнения, в связи с этим суд находит требования Куулар Ч.В. об изменении формулировки увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что истицей в исковом заявлении сформулировано требование об изменении формулировки увольнения на формулировку «увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва находится на стадии ликвидации, суд считает необходимым в силу ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения Куулар Ч.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на формулировку «увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

С учетом того, что Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва находится на стадии ликвидации, дату увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ суд считает установить с момента вынесения суда, то есть с 4 мая 2011 года.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истица была уволена неправомерно: без законных оснований и с нарушением установленного порядка, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, учитывая обстоятельства данного дела, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, поскольку Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва находится на стадии ликвидации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя Сапелкиной Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, большой объем представленных доказательств, участие представителя в суде первой и второй инстанции, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва, с учетом того, что Государственное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва находится на стадии ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куулар Ч.В. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку Куулар Ч.В. «увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей» на формулировку «увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного учреждения по обеспечению хозяйственного обслуживания Великого Хурала Республики Тыва в пользу Куулар Ч.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 11 мая 2011 года.

Судья         В.В. Дулуш