РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Железняковой С.А.,

при секретаре Салчак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Раздобреевой Г.Б., В., Н. о взыскании задолженности по кредиту,

с участием представителя истца Даржаа А.А., ответчика Раздобреевой Г.Б., представителя ответчика Ондар А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Раздобреевой Г.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 500000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство граждан: В., Н.. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи не вносились своевременно и не в полном объеме. Тем самым, Раздобреева Г.Б. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед Сберегательным банком РФ составила 190 737 рублей 83 копейки в том числе: 6400 рублей – неустойка; 14938, 08 рублей – проценты; 169399, 62 рубля – задолженность по основному долгу. Просит суд взыскать солидарно с Раздобреевой Г.Б., В., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № сумму задолженности в размере 190737, 83 рублей. Взыскать солидарно с Раздобреевой Г.Б., В., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Даржаа А.А., действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчик Раздобреева Г.Б. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик В. в суд не явилась, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) не проживает, местонахождение её неизвестно, поэтому суд рассматривает дело с участием адвоката, назначенного ответчику за счёт государства.

Адвокат Ондар А.С., действующая по ордеру, с иском не согласилась.

Ответчик Н. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, написал ходатайство о том, что на суде присутствовать не может из-за дальности расстояния, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между АК СБ Российской Федерации и Раздобреевой Г.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Банк выдал Раздобреевой Г.Б. кредит на сумму 500000 рублей на цели личного потребления сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между АК СБ Российской Федерации и Раздобреевой Г.Б. был обеспечен поручительством физических лиц: В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1.1. Договора Раздобреева Г.Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п. 2.4. Кредитного договора указано, что «Погашение кредита производится заёмщиком: ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В п. 2.5. Кредитного договора внесено, что «Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита».

Приложением к кредитному договору также является срочное обязательство №, согласованное между истцом и ответчиком Раздобреевой Г.Б., в котором установлена сумма ежемесячного платежа 8474, 58 рублей.

Как установлено судом, ответчик Раздобреева Г.Б. нарушила обязательства по Кредитному договору (п.2.4, 2.5. Договора) и допускала просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 190 737 рублей 83 копейки в том числе: 6400 рублей – неустойка; 14938, 08 рублей – проценты; 169399, 62 рубля – задолженность по основному долгу.

Таким образом, установлено, что ответчик Раздобреева Г.Б. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вообще не гасила кредит.

Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.6. Кредитного договора «Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором».

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Раздобреевой Г.Б. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки.

В п.2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с В., Н., указано, что «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору, в случаях предусмотренных Кредитным договором».

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника (Раздобреевой Г.Б.), но и с её поручителей (В., Н.) в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Н., указанные в его письменном ходатайстве, о том, что документы сделаны без его ведома и участия, суд считает несостоятельными, так как при сопоставлении подписи Н. в договоре поручительства и в ходатайстве, присланном в суд, видно, что договор подписан лично Н., ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, хотя по телефону ему было судьей разъяснено право на заявление такого ходатайства в случае оспаривания им подписи в договоре поручительства.

Сумма 190 737 рублей 83 копейки подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался. Как установлено судом, истцом взыскивается просрочка по кредиту и процентам, возникшая с августа 2010 года, и неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения п.4 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 190 737 рублей 83 копейки.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 014 рублей 76 копеек, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Раздобреевой Г.Б., В., Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раздобреевой Г.Б., В., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 190 737 рублей 83 копейки в счет задолженности по кредиту, а также 5 014 рублей 76 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова