РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд в составе: судьи Железняковой С.А. при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сендажы Ч.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, с участием истца Сендажы Ч.В., третьего лица Лаа А.К. УСТАНОВИЛ: Истец Сендажы Ч.В. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить 1 530 000 рублей на приобретение квартиры. Ответчик открыл для неё ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание которого удержал при выдаче единовременный платеж в размере 61 200 рублей. В связи с чем, наличными в банке она получила не 1 530 000 рублей, а 1 468 800 рублей. Считает действия банка в указанной части незаконными и неправомерными. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Сендажы Ч.В. 61 200 рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 13 385 рублей - проценты за неправомерное использование денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. На судебном заседании истец Сендажы Ч.В. иск поддержала. Третье лицо по делу Лаа А.К. иск также поддержал. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Даржаа А.А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ надзорной жалобы ОАО «Сбербанк» России» в лице Лесосибирского ОСБ, суд считает данное ходатайство не подлежащим * удовлетворению, так как рассмотрение надзорной жалобы по другому гражданскому делу, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сендажы Ч.В., Лаа А.К. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении истцам кредита на сумму 1 530 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Созаемщики согласно кредитному договору обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Порядок предоставления кредита предусмотрен статьей 3 данного кредитного договора. Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 61 200 рублей не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа, то есть обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета. Как следует из выписки из лицевого счета на имя Сендажы Ч.В. по текущему счету № зачисление 1 530 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета сумма 61 200 рублей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в Кредитный договор с истцом условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя (истца) и договор в этой части является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 61 200 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 385 рублей. На основании части 1 статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Поскольку денежная сумма 61 200 рублей согласно выписке с лицевого счета была списана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, требование истца Сендажы Ч.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. На основании п.З ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца Сендажы Ч.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом неверно (включён в расчет необоснованно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указана ставка рефинансирования), то суд делает свой расчёт. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8 % годовых, на день вынесения решения суда - 8 % годовых, поэтому суд применяет ставку 8 % годовых. Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1016 дней (2008 год - 223 дня, 2009 год - 365 дней, 2010 год - 365 дней, 2011 год - 63 дня). В силу п.2. постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку Кредитным договором между истцом и ответчиком установлено, что количество дней в году составляет 365 дней или 366 дней (п.4.8), то при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 365 дням. 8 % : 365 дней = 0, 03% в день 61 200 рублей х 0, 03 % : 100% = 18, 36 рублей 18, 36 рублей х 1016 дней =18 653, 76 рублей Так как истец просит взыскать с ответчика только 13 385 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а не 18 653, 76 рублей, то суд удовлетворяет иск истца в этой части в пределах заявленных им требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца Сендажы Ч.В. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при заключении Кредитного договора установлена судом. Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, однако истцом не представлено суду доказательств причинения моральных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 637 рублей 55 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сендажы Ч.В. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Сендажы Ч.В. тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 61 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в размере 2 637 рублей 55 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 03 мая 2011 года (01,02 мая - выходные дни). Судья С.А. Железнякова