Дело № 2-2048/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кызыл 06 мая 2011 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Монделе С.К., с участием прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак С.Ч. к ООО «ИнЖЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Донгак С.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнЖЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ИнЖЭК» в качестве уборщицы. В марте 2011 года написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за проработанное время. Однако в предоставлении отпуска было отказано в связи с увольнением. Донгак С.Ч. не знает, по каким основаниям была уволена, т.к. с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчёт не произведён. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка не привлекалась; кроме того нарушен порядок увольнения. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд. Средний заработок истицы за один месяц составил <данные изъяты> рублей. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ей морального вреда (нравственных страданий) вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить ее на работе в ООО «ИнЖЭК» в должности уборщицы и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Донгак С.Ч. исковые требования полностью поддержала по указанным в заявлении доводам.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.И., действуя по ордеру, исковые требования Донгак С.Ч. поддержал, указывая на незаконность увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «ИнЖЭК» Донгак А.Ш., с иском не согласился, указывая, что основанием для расторжения трудового договора с уборщицей жилого <адрес> - Донгак С.Ч., явилось ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, о чем имелась докладная исполнительного директора ООО «ИнЖЭК» Сояна Р.В., а также составлен соответствующий, акт трудовая книжка истицы не выдана и находится в ООО «ИнЖЭК», поскольку Донгак С.Ч. за ней к ним не приходила, о чем имеются соответствующие акты.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшей иск Донгак С.Ч. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнЖЭК» и Донгак С.Ч. заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в ООО «ИнЖЭК» в качестве уборщицы жилого <адрес>.

Пунктом 3.1 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 5627 рублей, ежемесячно.

Согласно представленного в суд ответчиком копии приказа генерального директора ООО «ИнЖЭК» Донгака А.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Донгак С.Ч на основании ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, установлено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях: - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из представленных суду ответчиком доказательств, а также пояснений генерального директора ООО «ИнЖЭК» Донгака А.Ш. в судебном заседании следует, что уборщица жилого <адрес> Донгак С.Ч. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, что и явилось основанием для её увольнения в порядке предусмотренном п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из содержания представленного ответчиком «Акта об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе: СРВ. - исполнительного директора, ЗВА. - паспортиста, ДАШ - генерального директора, составила настоящий акт на предмет отсутствия на рабочем месте работника ООО «ИнЖЭК». Заключение комиссии: Уборщица жилого дома по <адрес> Донгак С.Ч. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов.

Также ответчиком в суд представлена докладная исполнительного директора ООО «ИнЖЭК» Сояна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ уборщица <адрес>, Донгак С.Ч. отсутствовала на рабочем месте, в течении дня её не могли найти. Прошу принять меры административного воздействия».

Из пояснений свидетеля Сояна Р.В., допрошенного по ходатайству стороны в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам, Донгак С.Ч. на рабочем месте не было, он сидел в конторе, ждал её, звонил на сотовый телефон, но она трубку не брала, позже она по телефону пояснила, что находится в прокуратуре. Он ближе к вечеру составил акт, что Донгак С.Ч. отсутствовала на рабочем месте. Объяснение у Донгак С.Ч. не отбиралось. На основании его докладной составили акт, что Донгак С.Ч. в тот день не вышла на работу. Перед этим ходили, проверяли вместе со Змеевской. Донгак С.Ч. непосредственно подчиняется ему, рабочее время у неё с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. Рабочее место Донгак С.Ч. находится в подвальном помещении 4-го подъезда <адрес>. Работников проверяет утром, на имя генерального директора докладную он написал до обеда, ближе к вечеру составили акт с бухгалтером Толстовой, который все подписали. Время составления акта точно не указывали, поставили только дату, указали, что Донгак С.Ч. нет на рабочем месте, по подъездам её не проверяли.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЗВА. показала, что работает в ООО «ИнЖЭК» паспортисткой. ДД.ММ.ГГГГ Донгак С.Ч. не вышла на работу, о чем ей сообщил Соян Р.В.. Табель учёта рабочего времени составляется ею. Донгак С.Ч. по телефону сообщила Сояну, что не выйдет на работу, поэтому они составили акт. При составлении акта присутствовала, акт был составлен Соян Р.В., который контролировал техничек, она лично наличие или отсутствие Донгак С.Ч. на рабочем месте в тот день не проверяла, Донгак С.Ч. в тот день вообще не видела, только подписала в конце рабочего дня готовый акт, который напечатала бухгалтер Толстова.

Допрошенная в качестве свидетеля ТЕВ. показала, что работает бухгалтером в ООО «ИнЖЭК», сидит в одном кабинете со Змеевской. В тот день она слышала, что звонили Донгак С.Ч. на сотовый телефон. 14 марта ближе к вечеру, к концу рабочего времени, в 17 часу напечатала акт об отсутствии Донгак С.Ч. на рабочем месте. Знает, что Соян Р.В. с утра проверяет техничек и дворников, потом после обеда. В тот день, во время обеда Соян Р.В. не обнаружил уборщицу Донгак С.Ч., об этом узнала со слов Сояна Р.В., но сама не проверяла. Змеевская также не проверяла наличие Донгак С.Ч. на работе, сидела с ней в одном кабинете и никуда не выходила. О том, что уборщица Донгак С.Ч. отсутствует на рабочем месте, знали только со слов Сояна Р.В., а ближе к концу рабочего времени она напечатала акт, в котором расписались Соян и Змеевская. В тот день они Донгак С.Ч. не видели.

Проанализировав в совокупности показания свидетелей Сояна Р.В., Змеевской В.А., Толстовой Е.В., а также пояснения ответчика Донгака А.Ш., пояснения истицы Донгак С.Ч. о том, что в указанный в акте день она работала, убиралась по подъездам, а также по обстоятельствам составления комиссией ООО «ИнЖЭК» акта от 14 марта 2011 года об отсутствии Донгак С.Ч. на рабочем месте, суд приходит к выводу о недействительности указанного акта, поскольку из показаний свидетелей следует, что факт отсутствия Донгак А.Ч. на рабочем месте в указанное в акте время, лицами подписавшими акт - фактически не проверялось. Из показаний Змеевской и Толстовой Е.В. следует, что об отсутствии Донгак С.Ч. на работе в указанный день, им стало известно лишь со слов Сояна Р.В., при составлении акта и при его подписании факт отсутствия Донгак С.Ч. на рабочем месте сами в действительности не проверяли.

Доводы ответчика о том, что рабочее место Донгак С.Ч. было в подвальном помещении <адрес>, где истец якобы отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В приказе о приеме Донгак С.Ч. на работу, трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место истицы, а согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Донгак С.Ч. была принята на работу в качестве уборщицы <адрес>, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в указанный в акте день она исполняла свои функциональные обязанности и производила уборку в подъездах жилого многоквартирного <адрес>.

Ответчиком в обоснование причин увольнения Донгак С.Ч. был представлен также и «Акт об отказе в даче объяснения отсутствия на рабочем месте без уважительных причин» датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «14.03.2011 года уборщице жилого дома по <адрес> Донгак С.Ч. предложили дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, также с <данные изъяты>. На что Донгак С.Ч. дать объяснение об отсутствии на рабочем месте в вышеуказанный период отказалась, причины отсутствия не пояснила, уважительность отсутствия на рабочем месте не указала».

Суд приходит к выводу, что вышеприведенный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: ЗВА. ФИО22, СРВ. по содержанию полностью противоречит, а по сути, является взаимоисключающим по отношению к исследованному выше «Акту об отсутствии работника на рабочем месте» датированного тем же числом, где утверждается об отсутствии уборщицы Донгак С.Ч. работе с 10 часов утра до окончания рабочего времени, то есть до 17 часов.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. …

Между тем, представленный в дело оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ИнЖЭК» не содержит сведений об ознакомлении с данным приказом Донгак С.Ч.. В случае если Донгак С.Ч. отказалась бы от ознакомления с приказом под роспись, то отсутствует соответствующая запись об этом, не составлен и акт об отказе от росписи в приказе.

Кроме того, в установленные законом сроки и порядок, после расторжения трудового договора ответчиком истцу не вручена трудовая книжка, в приказе о расторжении трудового договора имя работника указано не верно: «Сары», и в нарушение порядка увольнения, в приказе отсутствует ссылка на подпункт, на основании которого работодатель расторг трудовой договор с истицей.

Таким образом, изучив представленные сторонами материалы дела в совокупности, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о допущении ответчиком ряда нарушений требований ТК РФ при увольнении с работы Донгак С.Ч.. Поскольку акт об отсутствии Донгак С.Ч. на работе ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием соответствующей проверки, не может быть признан законным, в связи с чем, считая факт отсутствия Донгак С.Ч. на работе ДД.ММ.ГГГГ - недоказанным, суд признает расторжение трудового договора с истицей противоречащим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.394 ТК РФ требования истицы Донгак С.Ч. о восстановлении на работе в ООО «ИнЖЭК» в качестве уборщицы жилого <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение работника было произведено с существенными нарушениями требований трудового законодательства, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время её вынужденного прогула, по ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации, где указано, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из представленных ответчиком справок о заработной плате за отработанное истицей время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих увольнению следует, что начисленная за период работы заработная плата Донгак С.Ч. составила <данные изъяты>, отработано дней в этом периоде – <данные изъяты>. Среднедневная оплата – <данные изъяты>).

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда истицы суд учитывает, что в данном случае имело незаконное увольнение, что в свою очередь, несомненно, причинило истице нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений закона, суд определяет размер компенсации морального вреда истицы Донгак С.Ч. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Донгак С.Ч. при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Донгак С.Ч. к ООО «ИнЖЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Донгак С.Ч. на работу в ООО «ИнЖЭК» в качестве уборщицы <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИнЖЭК» в пользу Донгак С.Ч. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИнЖЭК» в пользу Донгак С.Ч. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнЖЭК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва, через Кызылский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде - 11 мая 2011 года.

Судья И.И. Успун