Дело №2-1713/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Анай А.О. с участием помощника прокурора г.Кызыла Тас-оол Т.В. истца Волченко В.К., его представителя Хитаришвили Т.А.. представителя МВД по РТ Начын М.Ю. представителя УФССП по РТ Бойду М.Д. третьих лиц Хертек А.А., Монгуш М.У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко В.К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Волченко В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волченко В.К. к Щадрина А.Н. о взыскании долга по договору займа суд вынес решение о взыскании с Щадрина А.Н. в счет долга по договору займа денежных средств в сумме 425000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от взыскателя, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, где открыты счета должника, которых оказалось в значительной степени недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. В собственности Щадрина А.Н. на момент возбуждения исполнительного производства, находился автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет синий, государственный номер <данные изъяты> регион, а который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД Республики Тыва вышеуказанный автомобиль без распоряжения судебного пристава-исполнителя был снят с учета и продан Волченко В.К.. Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснялось это следующим образом: старшим инженером-электроником РОИО ГИБДД по РТ Хертек А.А. была проявлена невнимательность- он в графе ПРИЧИНА ареста указал «Залог Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ» вместо «Арест СПИ и залог Росбанка». Соответственно при получении информационного письма-уведомления о прекращении залога Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет был снят. Истец считает действия старшего лейтенанта милиции Хертек А.А. в отношении имущества, подвергнутого аресту, а именно автомашины <данные изъяты>», незаконными. В результате проявленной невнимательности истец лишился возможности вернуть свои деньги. На сегодняшний день установить имущество должника не представляется возможным, место нахождения самого должника тоже неизвестно, так как он сменил место жительства, возможно выехал за пределы республики. Таким образом, удовлетворить требования истца как взыскателя по данному исполнительному производству не представляется возможным вследствие незаконных действий сотрудника РОИО УГИБДД. Ущерб, причиненный действиями работников истец оценивает в 395000 рублей, который подтверждается справкой о предоставлении информации о рыночной стоимости автомобиля. Данный ущерб подлежит возмещению за счет казны. Просит взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в размере 395000 рублей, причиненный незаконными действиями государственных органов или должностных лиц. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Хертек А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Монгуш М.У. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании Волченко В.К. и его представитель Х., действующий на основании доверенности, иск поддержали, указав, что невнимательность сотрудников ГИБДД МВД по РТ повлекла за собой реализацию должником Шадриным А.Н. арестованного имущества, за счет которого возможно было исполнить решение суда о взыскании долга в пользу истца. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Хертек А.А.- сотрудник Управления ГИБДД, иск не признал, указав, что виновные действия с его стороны отсутствуют. С регистрационного учета автомашину снимал не он, а Монгуш М.У. Третье лицо Монгуш М.У. и его представитель по доверенности М. иск не признали, пояснив, что при снятии с регистрационного учета, была допущена техническая ошибка. До ареста на автомашину, данная автомашина была продана другому лицу. Представитель МВД РТ на основании доверенности Н. иск не признала, пояснив, что не установлена судебным решением вина должностных лиц УГИБДД МВД по РТ. Также Волченко В.К. пропустил срок обжалования действий должностных лиц. Представитель УФССП по РТ на основании доверенности Бойду пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пристав исполнитель снял арест с автомашины. Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волченко В.К. с Щадрина А.Н. взыскано в счет долга по договору займа 425000 рублей, государственная пошлины в сумме 5850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Щадрина А.Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на сумму 30509,50 рублей, который составляет общую сумму 466359,50 рублей. Наложен арест на продажу автомашины марки <данные изъяты>, цвет синий, категория ТС-легковой автомобиль, тип кузова- универсал, государственный номер <данные изъяты> регион. Данное ограничение- запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в разделе «основания постановки» РОИО ГИБДД МВД по РТ. Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного Региональным отделением информационного обеспечения Управления ГИБДД МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером -электроником РОИО ГИБДД МВД по РТ ст. лейтенантом Хертек А.А., согласно постановления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет « Постановление о запрете СПИ С. №» в «основании постановки», указав в причине «залог Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ», и не указав «Арест СПИ и Залог Росбанка». ДД.ММ.ГГГГ начальником РОИО ГИБДД МВД по РТ при поступлении информационного письма-уведомления о прекращении залога Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ за исх №/БН, наложенный запрет был снят. При снятии запрета он проявил невнимательность -посмотрев только в графу ПРИЧИНА, где стояла запись «Залог Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ», и не посмотрев запись основания запрета. После снятия запрета ДД.ММ.ГГГГ Волченко В.К. снял транспортное средство на основании генеральной доверенности и зарегистрировал указанную автомашину в свою собственность. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ арест с автомашины «<данные изъяты>, был снят ДД.ММ.ГГГГ года начальником регионального отделения ГИБДД МВД по РТ Монгуш М.У. на основании информационного письма «Росбанка» от ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета данную автомашину снимал Волченко В.К. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из карточки снятия с запрета на <данные изъяты>, был залог Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., основание снятия исх. от ДД.ММ.ГГГГ Б., оператор Хертек А.А., дата снятия ДД.ММ.ГГГГ, оператор Ж.. Исходя из ответа Тувинского филиала ОАО АКБ Росбанка, уведомление о прекращении залога в кредитном досье не найдено. Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Щадрина А.Н. продал автомашину «<данные изъяты>, за 450 000 рублей покупателю Монгуш А.Э. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Щадрина А.Н. уполномочил Монгуш А.Э. распоряжаться в полном объеме данной автомашиной. Постановлением пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомашины марки <данные изъяты>, категория ТС-легковой автомобиль, тип кузова- универсал, государственный номер <данные изъяты>, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана Шадриным А.Н. покупателю Монгуш А.Э. Волченко В.К. не доказал, что были совершены незаконные действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в результате чего ему был причинен имущественный вред. Волченко В.К. не обжаловал указанные действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Не имеется судебного решения установившего незаконность действий сотрудников ГИБДД по снятию автомашины с регистрационного учета. Хертек А.А. и Монгуш М.У. к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекались. Как установлено, на момент вынесения постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежала Щадрина А.Н., была отчуждена им ДД.ММ.ГГГГ. Пристав- исполнитель вследствие того, что машина не принадлежала Щадрина А.Н.. так как он ее продал до наложения ареста на имущество, вынес постановление о снятии ареста на данную автомашину. Тем самым автомашина «<данные изъяты>» не подлежала реализации для обеспечения исполнительного документа о взыскании с Щадрина А.Н. в пользу Волченко В.К. в счет долга по договору займа денежных средств в сумме 425 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Поскольку доводы иска Волченко В.К. о том, что были незаконные действия сотрудников ГИБДД и ему был причинен имущественный вред не подтвердились, в удовлетворении данного иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Волченко В.К. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ. Судья Иргит Н.Б.