Дело № 2-1654/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В.

с участием истца Хертек Л.О., представителя истца Натпит-оол Д.А.

представителя ответчика Ховалыг А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертек Л.О. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Л.О. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе в Муниципальном учреждении здравоохранения Городской детской поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя главного врача городской детской поликлиники о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением самочувствия, данное заявление главный врач оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. с формулировкой приказа «в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, по причине самовольного невыхода на работу, без предварительного согласования с руководителем.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ «за самовольный невыход на работу» не согласна, и считает незаконными и необоснованными, противоречащими трудовому законодательству РФ по следующим обстоятельствам:

Ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель квалифицировал как «самовольный невыход на работу», хотя ею было внесено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также предоставлена медицинская карта с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача терапевта.

Трудовым законодательством России предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания только в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При оценке ее невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте, работодатель не учел того, факта что отсутствовала она по уважительным причинам, а именно в соответствии с амбулаторной картой ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача, в связи с резким ухудшением самочувствия, однако она не воспользовалась возможностью взять больничный отпуск, чтобы далее продолжить работу.

В связи с незаконно наложенными на нее дисциплинарными взысканиями ( приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отмененного предписанием государственной инспекцией труда, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольный невыход на работу), ею были перенесены нравственные нематериальные страдания, выразившиеся в заболеваниях на нервной почве. Так, в соответствии с амбулаторной картой, ДД.ММ.ГГГГ при посещении терапевта, ей был поставлен диагноз: вегето -сосудистая листания по гипертоническому типу, аналогичный диагноз поставлен при посещении терапевта ДД.ММ.ГГГГ, при посещении терапевта ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: децеребро-воскулярная болезнь, сосуд генеза, астено-вегетативный синдром.

Таким образом, незаконными приказами главного врача детской поликлиники о наложении дисциплинарных взысканий, были причинены нравственные страдания выразившиеся в вышеуказанных болезнях на нервной почве.

Исковая давность по отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий ею была пропущена по уважительной причине - на основании листка нетрудоспособности находилась на больничном отпуске.

Просит восстановить срок обращения в суд для отмены дисциплинарного взыскания. Признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения городской детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Хертек Л.О. и ее представитель Натпит-оол Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и дали пояснения соответствующие доводам иска. Истица Хертек Л.О. пояснила, что в связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на 1 день и отправила сына на работу. Потом отправилась в поликлинику, где обратилась на прием к врачу, анализы не успела сдать, так как анализы принимали утром до определенного времени и в связи с большой очередью. Анализы сдавала потом. Листок нетрудоспособности не открывала, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ им сказали не уходить на больничные.

Представитель ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание на истицу было наложено законно и обоснованно. Работодатель не разрешил истице отпуск без содержания, в связи с чем не выход на работу истицы является нарушением трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истица подала в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не заявлялось ходатайство о пропуске срока истицей на подачу иска в суд, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Согласно устава Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника», МУЗ «Городская детская поликлиника» является юридическим лицом. Учреждение выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Хертек Л.О. принята на работу в МУЗ «Городская детская поликлиника» в качестве заместителя главного врача по КЭК в порядке перевода с детской больницы г.Ак-Довурак с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №, по которому Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника» ( работодатель ) принимает на работу Хертек Л.О. ( работника ) на должность зам. главного врача по КЭР ( клинико-экспертная работа ), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденного и согласованного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения и председателем профкома, следует, что заместитель главного врача по клинико-экспертной работе непосредственно подчиняется главному врачу учреждения здравоохранения. Несет ответственность соблюдением правил внутреннего распорядка…. С данной должностной инструкцией истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Хертек Л.О., заместителю главного врача по КЭК, за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 50 минут с 16.10 до 17.00 часов объявлен выговор. В приказе имеется запись Хертек Л.О. – не согласна, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Хертек Л.О., из которого следует, что по ее заявлению государственной инспекцией труда в Республике Тыва проведена проверка в Муниципальном учреждении здравоохранении «Городская детская поликлиника», по результатам проведенной проверки вынесено предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из заявления Хертек Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главному врачу городской детской поликлиник ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) видно, что истица просит разрешить отпуск без содержания на один день – ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. В заявлении имеется резолюция: «объявить дисципл. взыскание в виде выговора из-за самовольного невыхода на работу без предвар согласования».

ДД.ММ.ГГГГ юристом МУЗ «Городская детская поликлиника» Х. составлен акт о нижеследующем: в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ «Городская детская поликлиника» по адресу: г.Кызыл, ул. <адрес> в присутствии работников Б., С. установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины прогула – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта подтвержден подписями: Б. и С.

Из объяснительной М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 078 часов 15 минут сын Хертек Л.О. принес заявление и попросил занеси в отдел кадров.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) Хертек Л.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать без содержания на 1 день, так как остро болела, рано утром занимала очередь на сдачу анализов, обследование, лист нетрудоспособности не брала…

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в связи с грубым нарушением сотрудником своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей по причине самовольного невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с руководителем, Хертек Л.О. – заместителю главного врача по КЭР наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: ч.1 п.2 ст. 192 ТК РФ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Хертек Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В качестве основания для наложении дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что акт составлен в отношении Хертек Л.О. – заместителя главного врача, указано лишь то что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины.

Истицей была представлена медицинская карта амбулаторного больного Хертек Л.О., из которой видно, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на заболевание, ей был установлен диагноз ОРЗ средней степени и т.д., и назначено лечение. Достоверность данных записей у суда сомнений не вызывает.

Представителем ответчика не представлено сведений, что работодатель отказал в удовлетворении заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из резолюции на заявлении «объявить дисципл. взыскание в виде выговора из-за самовольного невыхода на работу без предвар согласования», представитель работодателя без выяснения уважительных причин отсутствия работника до вынесения приказа принял решение о привлечении работника к ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что у истицы Хертек Л.О. имелись уважительные причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием.

Работодатель не приняв во внимание уважительность причины отсутствия работника на работе, вынес дисциплинарное взыскание.

Поскольку одним из обязательных условий привлечения к дисциплинарной ответственности работника является установление вины работника в нарушении трудовых обязанностей, а в данном случае не установлено вины работника, исковое требование подлежит удовлетворению. Приказ муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания на Хертек Л.О. следует признать незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить иск частично и определяет размер компенсации в 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность истца на представителя Натпит-оол Д.А., договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Хертек Л.О. представителю 20 000 рублей за оказание юридических услуг ( правовые консультации, составление искового заявления, представительство в суде ).

С учетом сложности дела, объема работы представителя как полагает суд ходатайство подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей в счет возмещения оплаты расходов на представителя в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Хертек Л.О. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская поликлиника» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания Хертек Л.О. в виде выговора незаконным.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» в счет возмещения расходов на представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу Хертек Л.О..

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника» государственную пошлину в сумме 200 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.