Дело №2-12/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 произошло ДТП - столкновение транспортных средств на <адрес> г. ФИО12. Микроавтобус № (принадлежащий мне ФИО7 на право личной собственности. Данный автобус использовался супругой ФИО7- ФИО1 в качестве предпринимателя по оказанию услуг по перевозке пассажиров), под управлением по доверенности ФИО2 двигался по автобусному маршруту «6-А» в восточном направлении с 4-мя пассажирами. В районе расположения <адрес>, стоявший за пределами проезжей части под углом 90° к оси дороги грузовой автомобиль фургон MitsubisiFighter № под управлением ФИО8-Б., внезапно выехал и совершил столкновение с автобусом ФИО7 Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Истец ФИО7 просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материальный ущерб причиненный ДТП в размере 70 195 рублей, 2700 рублей- за составление отчета и почтовые расходы -124 руб.70 коп. Истица ФИО1-Х. просит взыскать с ФИО3 упущенной выгоды сумму 38 916 руб. поскольку является предпринимателем по оказанию услуг по перевозке пассажиров, которая образовалась в результате вынужденного простоя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 просит возместить с ФИО3 ущерб в сумме 10 000 рублей, за потерю в заработной плате за время вынужденного простоя автобуса (2 месяца) в сумме 2 х 5000 руб. = 10 000 руб. В судебном заседании истцы ФИО1-Х., ФИО7 их представитель ФИО9, действующий на основании ордера иск полностью поддержали. Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное возражение, с иском не согласился, просил суд оказать в исковых требованиях к нему. Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - директор филиала ФИО10, надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился. До судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с назначенным в мировом суде гражданского дела. Учитывая, что день судебного заседания сторонами предварительно согласовывался, а также отсутствием доказательства о назначенном судебном заседании в мировом суде, суд неявку представителя ответчика признав неуважительным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Представитель ответчика ФИО10, ранее участвовавший на судебном заседании, с исковым заявлением не согласился, указывая на то, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расторгла с ФИО3 договор страхования. Просил материальный ущерб взыскать с виновного лица. Третье лицо ФИО8-Б. надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК, дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> г. ФИО12 ФИО8-Б. совершил административное правонарушение п.п.8.1 ПДД РФ, управляя автомашиной водитель перед началом движения поворота создал помеху другим участникам движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8-Б. наложено административное взыскание в виде штрафа, за совершенное им правонарушение - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Таким образом, из представленных материалов УГИБДД и пояснений сторон судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8-Б. Судом установлено, что собственником автомобиля MitsubisiFighter р№ является ФИО3 Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно статье 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 данного ФЗ. Так, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим... Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра… Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.09.2008 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства видно, что договор обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания судом установлено, что по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым, в связи с тем, что страхования транспортного средства произведено ФИО3 после ДТП, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» досрочно прекратили действие договора страхования. Ответом на письмо адвоката ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. ФИО12 ФИО13 сообщает, что ФИО3, действительно является их клиентом, он застраховал свою гражданскую ответственность на 6 месяцев (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ договор о страховании с ним был расторгнут в соответствии с правилами ОСГО (нарушение правил). Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что срок действия договора с 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Титульный лист договор перечеркнут с надписью «договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ год. Из уведомления с исх. №, подписанного директором ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. ФИО12 следует, что датой прекращения действия договора, согласно которого выдан страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ будет являться дата получения данного уведомления в связи с тем, что страхователем были предоставлены ложные и неполные сведения, значительно влияющие на определение степени страхового риска. Согласно квитанции ФИО3 уведомление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с исх. Номером № на имя ФИО3 представителем ответчика было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора. Согласно почтовому уведомлению данное уведомление вернулось с отметкой «адресат не проживает» ответчик ФИО3 не получал. Согласно приказу № ЗАО «СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ действие договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено с страхователем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 33.2 подпункта «А» Правил ОСАГО (выявление ложных сведений или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО). С указанием специалисту по страхованию ФИО14 сообщить страхователю письменно. Из журнала входящей корреспонденции ЗАО «СГ «Спасские ворота» за исх. №, 49 ФИО3 направлялись уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков, страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за не предоставление страховой выплаты и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Так, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место после 16 часов, то есть после вступления в действие договора страхования. В качестве единственного доказательства достоверно подтверждающим время совершения дорожно-транспортного происшествия является копия Журнала регистрации дорожно-транспортных происшествий, предоставленная Управлением ГИБДД МВД по РТ. Решением апелляционного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № «Восточный» г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения: « Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО5 о взыскании убытков, страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за не предоставление страховой выплаты, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО4 страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 34976 рублей, неустойку в сумме 3819 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, 1263 рублей в счет возмещения государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 6801 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 231 рублей в счет возмещения государственной пошлины.» Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 договор страхования заключил после совершения ДТП, суд считает не обоснованным. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с подпунктом «а» п. 33.2 страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Датой прекращения договора в приведенной выше ситуации считается дата получения страховщиком или страхователем соответственно письменного заявления о досрочном расторжении договора страхования. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изучив представленные суду письменные доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих о получении ответчиком ФИО3 уведомлений либо ознакомления с приказом о прекращении действия договора ОСАГО лично на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Следовательно, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расторг заключенный договор страхования гражданский в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. Таким образом суд пришел к выводу, что в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению вреда в данном случае в силу указанных норм возлагается на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. ФИО12. Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Так, истец ФИО7 просит взыскать 73 019 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро», утвержденного директором ФИО15 №от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ГАЗ-322132, рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на «13» января 2009 г. составляет: 90 285 рублей; рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на «13» января 2009 г. составляет: 70 195 рублей. Также истец ФИО7 просит суммы за составление отчета - 2700 рублей, почтовые расходы - 124 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями представленными в материалы дела. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, то требование истца о взыскании с ответчика 73 019 рублей 70 копеек в счет возмещения страховой выплаты подлежит удовлетворению. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО7 о возмещении материального ущерба с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 73 019 рублей 70 копеек. Истицы ФИО1Х. просит взыскать упущенную выгоду в сумме 38 916 рублей 00 копеек. А так же истец ФИО2 просит взыскать с ответчика 10 000 рублей так как потерял в заработной плате за время вынужденного простоя. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Поскольку истица ФИО1-Х. не состояла в договорных отношениях с истцом ФИО7, то требование истицы о возмещении убытков, причиненных ДТП, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 неполученную в период ремонта транспортного средства периода, заработную плату в размере 10000 рублей, поскольку ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истицей ФИО1-Х. В связи с тем, что ФИО1-Х не является владельцем транспортного средства, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неполученной заработной платы, удовлетворению не подлежат. Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3727 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО21 73 019 рублей 70 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 15 000 рублей за услуги адвокату, 3727 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Л.К. Шул