РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего - судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО8.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу министра МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № истец начал работать в постоянной должности кочегара КОВД <адрес>. До окончания отопительного сезона, т. е до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в отделе. Заработную плату получал. В октябре 2009 года, когда начался отопительный сезон, истец вышел на работу, но его не пустили. После ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что вместо него приняли другого человека, истец просил выдать трудовую книжку, на что сотрудник отдела кадров ФИО14 ответил, что он не брал трудовую книжку. После этого неоднократно приходил за трудовой книжкой, но сотрудники кадровой службы КОВД все время откладывали, и только по истечении 4 месяцев он смог забрать от кассира ФИО2 трудовую книжку. При получении заметил, что в трудовой книжке не имеется записи о расторжении трудового договора. После этого я попросил сделать соответствующую запись, на что ему ответили, что сотрудники отдела кадров находится на отпуске. Из-за того что по сегодняшний день в трудовой книжке не имеется соответствующей записи о расторжении трудового договора, истец не мог устроится на другие работы. Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, если работодатель задержал выдачу работнику трудовой книжки. Таким образом, в связи с тем, что отдел кадров МВД по РТ задержал выдачу трудовой книжки и не внес в трудовую книжку формулировку увольнения и дату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в течение 13 месяцев истец вынужден был ходить без работы. Истец просит за задержку выдачи трудовой книжки, и не своевременное внесение соответствующей записи, взыскать с МВД по РТ материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в течение 13 месяцев в размере 105 835 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель ФИО16., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представив письменное возражение в котором указывает, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А невыдача трудовой книжки истцу не препятствовала на права истца на труд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Истец с иском о внесении запись в трудовую книжку, выплату средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и взыскании морального вреда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в Эрзинский районный суд, что соответствует штампу входящей корреспонденции. Согласно копии трудовой книжки запись за № произведена УРОЛС МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку запись в трудовой книжке ответчиком была произведена (ДД.ММ.ГГГГ),т.е. после того когда истец обратился в суд с требованием о внесении записи в трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ), то ходатайство истца о применении сроков исковой давности, подлежит отклонению. Согласно ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РТ, в лице министра ФИО5 и гражданином ФИО17 трудовой договор №, где ФИО18 принимает выполнение трудовых обязанностей кочегара котельной ОВД по Эрзинскому кожууну МВД по РТ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 2630 рублей. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, именуемое «Работодатель» в лице министра ФИО5 и гражданин России ФИО19. именуемый «Работник», где работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей кочегара котельной ОВД по Эрзинскому кожууну МВД по РТ. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки установлен работнику 2-й разряд. Согласно приказу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. принят на работу кочегаром котельной подразделения тылового обеспечения ОВД по Эрзинскому кожууну, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО21 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с приказом МВД по РТ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО22 - кочегару котельной подразделения тылового обеспечения ОВД по Эрзинскому кожууну, продлив срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад в размере 2630 рублей, надбавку за сложность, напряженность и специальной режим службы в размере 10 % на основании заявления ФИО23 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО24. заключен договор возмездного оказания услуг об обеспечении отопления административного здания, гаража и пристроек ОВД по Эрзинскому кожууну на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом установлено, что ФИО25. работал кочегаром котельной ОВД по Эрзинскому кожууну РТ, которое в свою очередь находится в ведомственном подчинении МВД по РТ. В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ по ст. 77 (по истечении срока трудового договора) уволен ФИО26 - кочегар котельной ОВД по Эрзинскому кожууну, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни. Согласно ч.3, ч.4 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В ходе судебного заседания заслушав показания свидетелей, судом установлено, что после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил трудовую книжку без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Эрзинский районный суд с требованием о взыскании окончательного расчета при увольнении, возмещении морального вреда и обязании произвести запись в трудовую книжку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истца было отказано, в связи с тем, что истец обратился ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с иском к МВД по РТ, в Эрзинский суд с требованием выдачи задержанной трудовой книжки, взыскании материального ущерба и морального вреда. Определением Эрзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено в Кызылский городской суд по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ была произведена запись об увольнении истца. Таким образом, суд установил, работодатель, уволив истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выдал трудовую книжку без записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении в трудовую книжку внес только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ст. 66 ТК РФ, согласно которому, при увольнении работодатель при увольнении должен внести в трудовую сведения об увольнении работника. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае, если задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В связи с тем, что факт задержки ответчиком трудовой книжки судом установлен, то требования истца о возмещении средней заработной платы за время задержки трудовой книжки подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: помощника начальника ОВД по Эрзинскому кожууну по КиВР ст. лейтенант милиции ФИО29 младшим инспектором по ТО ОВД по Эрзинскому кожууну прапорщик милиции ФИО27, помощником оперативного дежурного сержант милиции ФИО7 составлен акт об отказе в предоставлении трудовой книжки СФИО28, для внесения записи об увольнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника по Эрзинскому кожууну подполковник милиции ФИО9 обязывает прибыть ФИО30 в ОВД для производства записи об увольнении в его трудовой книжке. Согласно трудовой книжке серии АТ-II 4446649 имеется запись № произведенная старшим инспектором УРЛС МВД по РТ ФИО32. о том, что ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ ФИО33 уволен по ст.77 (по истечении срока трудового договора). Согласно ответу на запрос с исх № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД по Эрзинскому кожууну подполковник милиции ФИО9 сообщает, что ФИО34. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не обращался в руководство ОВД с просьбой внести запись в трудовую книжку. Согласно свидетельских показаний ФИО35 занимающего на период увольнение истца, должность инспектора отдела кадров по Эрзинскому КОВД, ФИО10 после окончания отопительного сезона с трудовой книжкой к нему за трудовой книжкой не обращался, трудовую книжку ему отдал инспектор лично в руки, в книге учета трудовых книжек он не расписывался. С момента, когда он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании средней заработной платы за невыдачу трудовой книжки, отказывался давать трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, в связи с тем, что так хотели его адвокаты. Данный факт истец не оспаривал, указав на то, что его иск был уже поддан в суд. При определении размера среднего заработка подлежащего возмещению в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, суд, приняв во внимание изложенные письменные доказательства, показание свидетелей, исключает из периода подлежащим работодателем возмещению истцу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец работал сезонной работе, в качестве истопника, который начинается с 1 октября и заканчивается 30 апреля. Период с ДД.ММ.ГГГГ до дня внесения записи в трудовой книжке ( ДД.ММ.ГГГГ), включая рабочий сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не включает в период подлежащим работодателем возмещению работнику средней заработной платы, признав, что в указанный период истец злоупотребил своим правом, преднамеренно продлевая срок задержки внесения записи об увольнении в трудовую книжку, путем отказа внесения записи в трудовую книжку. Таким образом, исключив периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает период подлежащим возмещению за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, отопительный сезон, который следовал после увольнения истца ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочих днях составляет 212 дней). Согласно ст. 234 ТК РФ, законодатель обязывает на работодателя материальную ответственность в виде возмещения работнику не полученной работником заработка на период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно платежной ведомости № за декабрь 2010 г. истцу выплачено 18 297 рублей 80 копеек; платежной ведомости № за декабрь 2008 г. истцу выплачены разовые премии в размере 6 090 рублей; платежной ведомости № за март 2009 г. истцу выплачено вознаграждение в размере 23 490 рублей; платежной ведомости № за май 2009 г. истцу выплачено вознаграждение в размере 7 830 рублей; платежной ведомости № за декабрь 2008 г. истцу выплачена заработная плата в размере 18 297 рублей 80 копеек; платежной ведомости № за июнь 2009 г. истцу выплачена дополнительная заработная плата в размере 1244 рублей 76 копеек. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производен судом по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, и согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы - утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, не содержит порядок исчисления неполученного заработка в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд принимает порядок исчисления средней заработной платы при увольнении, по аналогии. Из представленных в суд документов видно, что заработная плата истца за расчетный период (заработная плата за 7 месяцев) составила 59351 рублей 08 копеек, отработанных дней в этом периоде - 213. Среднедневная оплата - 279 рублей 76 копеек. Отсюда, сумма возмещения истцу за задержку выдачи трудовой книжки составляет: 279 рублей 76 копеек х 213 дней = 59588 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Поскольку судом установлено, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки истцу имела место, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежатудовлетворения частично в размере 3000рублей. Таким образом, иск ФИО36 к МВД по РТ о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО37 к Министерству внутренних дел Республики Тыва о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично Министерству Внутренних дел по Республике Тыва выплатить ФИО38 в счет возмещения неполученного заработка 59588 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 23 июня 2011 года. Судья Шулуу Л.К.