Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кызыл 23 июня 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что "08" сентября 2006 года истец предоставил ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 320 000 руб. на цели личного потребления на срок по "08" декабря 2011 г. под 17 % годовых под поручительство: ФИО2,, ФИО4, ФИО3 В силу ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.4. и 2.5. указанного выше кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем равными долями, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи не вносились своевременно и не в полном объеме. Тем самым, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем Кызылское ОСБ № обратилось в суд с иском о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла РТ было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 кредитной задолженности по данному кредитному договору сумму в размере 33 177,40 руб. Добровольно исполнять решение суда ответчики отказались, в связи с чем Службой судебных приставов были возбуждены исполнительное производство, в ходе которых задолженность установленная решением суда, была взыскана полностью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленная судом к взысканию задолженность погашалась в течении длительного времени начислялись проценты и неустойка (в процессе исполнительного производства), остаток по основному долгу. Указанные суммы в настоящее время не оплачены. Фактически денежные средства, поступавшие от должников разносились на гашение процентов и соответственно поступали в погашение задолженности, которая была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту исполнения исполнительного листа, была погашена только часть задолженности которая существовала к ДД.ММ.ГГГГ, а не все обязательства по кредитному договору. К моменту исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ изменился как размер фактической задолженности вытекающей из договора, но не установленной решением суда, так и ее состав, то есть возникли новые o6язательства вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 343 028,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,28 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики ФИО1 иск признала. Просила пени уменьшить до разумных пределов. Ответчики ФИО4, ФИО3 с иском не согласились, указав, что основной заемщик должен оплачивать кредитную задолженность. Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как установлено судом, между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит на сумму 320 000 рублей на цели личного потребления со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, был обеспечен поручительством физических лиц: ФИО11 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п. 1.1. кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 17% годовых в сроки и на условиях договора. Как следует из пояснений сторон денежные средства в размере 320 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены и получены ответчиком ФИО1, и факт получения денежных средств не оспаривался, то суд приходит к выводу, обязательства со стороны истца по предоставлению денежных средств в размере 320 000 рублей выполнены. В пункте 2.4 кредитного договора указано, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченной задолженного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Приложением к кредитному договору также является срочное обязательство № 1, согласно которому ФИО1 обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5423 рублей 73 копеек, последний платеж в сумме 5423 рублей 66 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла РТ ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО12, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты неустойки в размере 33 177 рублей 40 копеек. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору (п.2.4. и п.2.5. договора) и допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое условие закреплено в п. 4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и неустойки. В п.2.1., п.2.2, п. 2.3. договоров поручительства №№ №, № указано, что -«Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором». Данные условия договора соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4 просили в исковых требованиях по отношению к ним отказать, в связи с тем, что срок поручительства истек. В связи с тем, что в п. 1.2. договора поручительства срок договора поручительства определен срок поручительства ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, об исключении их от солидарной ответственности, суд не принимает. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки солидарно и с поручителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика ФИО1. о трудном материальном положении, суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что ответчик ФИО2, умер, то требования истца по отношению ФИО2,, удовлетворению не подлежит. Из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № перед истцом составляет 343 028 рублей 31 копейки, в том числе: неустойка-195 773 рублей 89 копеек, проценты - 47 423 рублей 94 копеек, задолженность по основному долгу 189 830 рублей 48 копеек. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как полагает суд начисленная сумма неустойки на основной долг в размере 105773 рублей 89 копеек явно не соразмерно последствию нарушения обязательства, так как истец при нарушении ответчиком своего обязательства по гашению кредита имел возможность обратиться в суд ранее. Учитывая, размер не исполнения обязательства и срок просрочки, суд полагает уменьшить размер неустойки на основной долг до 50 000 рублей. Таким образом, исковые требования истца подлежать частичному удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и неустойка в сумме 287 254 рублей 42 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины исчисленной исходя из присужденной суммы в размере 6630 рубля 28 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО13, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО14, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 задолженность по кредиту в размере 287 254 (двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 42 (сорок две) копейки, а также 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года. Судья Л.К.Шулуу