Решение по делу 2-3294/2011

Дело № 2-3294/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Лопсан Н.А., с участием представителя истицы Дандар С.С., представителя ответчика Ооржака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдан А. к ОАО Акционерный банка «Народный банк Республики Тыва» о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, незаконно удержанных сумм денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истица Найдан А.А. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный банка «Народный банк Республики Тыва» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в рамках программы потребительского кредитования «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев под 22, 50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу банка 48 000 за открытие ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляют права потребителя, считает, что действия банка в этой части являются неправомерными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 10 350 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 2 421 рубль. Найдан А.А. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать незаконно удержанные суммы тарифа на обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 рублей, а также незаконно удержанной суммы денежных средства в размере 10 350 рублей и процентов за их неправомерное использование в сумме 2 421 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истица Найдан А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Дандар С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске пояснив, что фактически денежные средства, предоставленные ответчиком истице по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены на ее счет только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит условиям п.3.7 кредитного договора о начислением процентов по кредиту со дня фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ Найдан А.А. обращалась с заявлением в адрес президента банка с просьбой разобраться с предъявленной ей просроченной задолженностью, однако ответа на него не получила, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что сумма просрочки составляет 15000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал с нее денежные средства в размере 10 350 рублей при отсутствии просроченной задолженности. В связи с тем, что она испытала стресс из-за многочисленных звонков сотрудников банка об имеющейся просроченной задолженности у нее пропало грудное молоко. Ответчиком также необоснованно не удовлетворялись требования истицы о возврате незаконно удержанной суммы за ведение ссудного счета в досудебном порядке.

Представитель ответчика Ооржак А.А. иск признала в части взыскания удержанного тарифа на обслуживание ссудного счета по договору в размере 48 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ правлением банка удовлетворено заявление Найдан А.А.о возврате ей денежных средств в сумме 48 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее счет в Тувинском филиале ОАО АКБ «Росбанк». В удовлетворении остальной части иска просила отказать, пояснив, что по условиям кредитного договора ежемесячный размер единого аннуитентного платежа составлял 22 323,16 рублей и в соответствии с графиком платежей первый платеж по нему был установлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не был произведен платеж в полном объеме в установленные кредитным договором сроки банком правомерно ДД.ММ.ГГГГ были сняты с нее денежные средства в размере 10 350 рублей в счет образовавшейся просрочки платежа. Поскольку изменения в кредитный договор, в том числе по срокам оплаты и расчету процентов за пользование кредитом, в связи с фактическим предоставлением кредита банком ДД.ММ.ГГГГ не вносились, полагает, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора. Исходя из даты предоставления кредита банком сделан расчет процентов за пользование кредитом со дня его фактического предоставления кредита и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 4 426,23 рубля, остальная сумма аннуитентного платежа 17 896,93 рубля списана банком в счет погашения основного долга - эти корректировки в расчет эффективной процентной ставки были внесены банком в ходе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Найдан А.А. досрочного погасила кредит и в настоящее время задолженности у сторон друг перед другом не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Найдан А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении истице 800 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. Истец согласно кредитному договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из содержания пунктов 2.2. и 2.7 кредитного договора следует, что выдача кредита производится после оплаты заёмщиком комиссии в размере 2% от суммы кредита за открытие ссудного счета, 1,5% от суммы кредита за выдачу кредит, то есть обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, что противоречит вышеназванной норме закона.

Согласно выписке из лицевого счета Найдан А.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт и начал обслуживаться ссудный счет для обслуживания будущего кредитного договора, заемщиком счет пополнен на сумму 48 000 рублей, которые впоследствии сняты ответчиком в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные действия фактически охватываются обязательствами банка по кредитному договору.

Таким образом, действия банка по списанию суммы тарифа на обслуживание ссудного счета являются необоснованными и незаконными, так как противоречат действующему законодательству.

Следовательно, требования истицы в части взыскания суммы тарифа на обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, вместе с тем как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Найдан А.А. до рассмотрения дела судом произведён возврат денежных средств в сумме 48 000 рублей на основании решения Правления банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истицы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взысканий этой суммы с ответчика в пользу истицы отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая необоснованность списания данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 48 000 x число дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1077 дней) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБР) / 360 = 11 847 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Найдан А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из того, что действия ОАО АК Народного банка РТ по списанию суммы тарифа на обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей являются необоснованными и незаконными, так как противоречат действующему законодательству, истица Найдан А.А. в соответствии со п. 2 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» выступает в отношениях с банком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истицы Найдан А.А., а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

При проверке доводов истицы о незаконном удержании с нее ответчиком суммы денежных средств в cчет просроченной задолженности размере 10350 рублей установлено следующее.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Найдан А.А. и ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» заключен кредитный договор № о предоставлении истице 800 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. Истица согласно кредитному договору обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (равный ежемесячный платеж в течение всего периода кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) составил 22 323,16 рублей. График погашения кредита указан в приложении 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата погашения первого платежа в размере 22 323,16 рублей установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.7 данного договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Расчетным периодом (временный период за который кредитор осуществляет начисление процентов за пользование кредитом), является месячный период, считая с 12 числа каждого предыдущего месяца по 11 число текущего месяца (обе даты включительно), кроме первого и последнего расчетных периодов.

Следовательно, первым расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из лицевого счета Найдан А.А. ею ДД.ММ.ГГГГ пополнен счет на сумму 8070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3920 рублей, то есть условия о необходимости погашения ДД.ММ.ГГГГ первого платежа в счет погашения кредитной задолженности в сумме 22 323,16 рублей истицей были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ банком со счета снимаются проценты в размере 4 426,23 рублей, соответственно заемщик должен погасить 17 986,93 рублей основного долга. Ответчиком также списывается остаток в размере 3 648,59 рублей, соответственно, оставшаяся задолженность составляет 14 338,34 рублей

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в сроки, указанные в п. 1.2, 3.1 договора, кредитор устанавливает процентную ставку по просроченному кредиту в размере трехкратной процентной ставки, указанной в п. 1.2 договора.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик начисляет проценты по просроченному кредиту (в трехкратном размере), т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 338,34 рублей начисляется 67,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ как уже указывалось выше заемщиком пополнен счет на сумму 3 920,47 рублей, которые банком списаны за счет просрочки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у истицы образовалась задолженность по кредитным платежам в размере 10327,87 рублей, как остаток от непогашенного долга, образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и списание банком этих средств со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ в счет оплата просроченного кредитного обязательства является правомерным.

Доводы истицы о том, что ответчиком неправильно исчислены проценты за первый платежный период в связи с фактическим предоставлением ей кредита ДД.ММ.ГГГГ и она должна была вносить меньшую сумму платежа, чем указано в графике платежей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из п.3.1. кредитного договора следует, что истица обязалась производить оплату равных ежемесячных платежей по возврату кредита и уплату начисленных процентов в течение всего периода кредитования согласно установленному графику, который может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Найдан А.А. обращалась с заявлением в адрес президента банка с просьбой разобраться с предъявленной ей просроченной задолженностью, однако, несмотря на ее обращение к ответчику взаимное соглашение сторон об изменении суммы платежа и графика погашения платежей, в том числе суммы за первый и последующий платежные период, достигнуто не было, следовательно платежи истицей должны были вноситься в соответствии с указанным графиком.

При проверке доводов истицы о том, что выдача кредита была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что п.3.2. кредитного договора установлена обязанность кредитора произвести выдачу кредита не позднее 20 дней с момента его подписания, следовательно, действия ответчика в этой части не противоречат закону и требованиям договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях ответчика по взиманию с истицы денежных средства в размере 10 350 рублей, требования Найдан А.А. о взыскании этой суммы и процентов за их неправомерное использование в сумме 2 421 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя - адвоката Дандар С.С., представлявшего ее интересы, 15 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истицы, количества судебных заседаниях, в которых им принято участие, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истицы об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 2 000 рублей.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в части требований о защите прав потребителей, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и в размере 473 рублей 83 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Найдан А. к ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» в пользу Найдан А. 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с ОАО Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» государственную пошлину в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 673 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2011 года (с учетом выходных дней 17 и 18 сентября 2011 года).

Судья А.В.Шиирипей