21 сентября 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Юзеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, при участии в судебном заседании: представителя истца П. у с т а н о в и л: Д. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец должен был получить кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды. Ранее у истца в Кызылском ОСБ № Сбербанка России в <адрес> был открыт счет, на который ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000 руб. и в этот же день удержал с него платеж размере 20000 руб. за обслуживание ссудного счета, связи с чем, наличными было получено 480 000 руб. Считает, что условие кредитного договора, а именно п.2.1 данного договора, ущемляет его установленные законом права потребителя. В соответствии ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовые актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе признаются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России (ОАО) в пользу Д. 20000 руб. в счет незаконно удержанного тарифа за открытие и ведение ссудного счета, 13883 руб. в счет процентов по кредиту, 14098 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Истец Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца П. действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований, всего просил взыскать с ответчика 75624 руб. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Кызылского ОСБ № был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. на срок до 2012 года под 17% годовых. Из содержания пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из сберегательной книжки Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержано 20 000 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными. Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд. Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как видно из материалов дела о том, что с суммы кредита, предоставленного истцу, ответчиком удержано 20 000 руб. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании указанной суммы он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. При этом доводы представителя истца П. о том, что истец о нарушении своего права узнал от своего брата Д. который обращался в суд с иском к Сбербанку с иском о защите прав потребителя, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не связано с личностью самого истца. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, что в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено- 26 сентября 2011 года. Судья Т.В.Кунгаа