Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Лагутина А.М. к индивидуальному предпринимателю Уйнукей Т.С. о защите прав потребителя, с участием: Лагутина А.М., представителя истца Ооржак О.В., УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах Лагутина А.М. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уйнукей Т.С.-Б. о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лагутин А.М. приобрел в Автокомплексе <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Уйнукей Т.С.-Б. а/м <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб. в кредит через ОАО АКБ <данные изъяты>». При этом предпродажная подготовка автомашины не проводилась, о чем свидетельствует незаполненная страница сервисной книжки, не был оформлен и подписан акт приема-передачи автомашины. Впоследствии в процессе эксплуатации был выявлен следующий недостаток: расход топлива двигателя оказался в два раза больше нормы, указанной в «Руководстве по эксплуатации автомобилей <данные изъяты>» и их модификаций». ДД.ММ.ГГГГ Лагутин А.М. устно обращался в автокомлекс по поводу устранения выявленного недостатка, недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в автокомплекс с просьбой о замене автомашины, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена диагностика автомобиля, которая показала, что нет отклика датчика кислорода при обогащении. Согласно экспертному заключению у данного автомобиля расход топлива на 100 км составил в <данные изъяты> раза больше нормы. Кроме того, в автомобиле имеется множество недостатков и разгерметизации отдельных зазоров и швов в кузове, что также приводит к более увеличенному расходу топлива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лагутиным А.М. направлялись ответчику письменные претензии, однако ответов на них он не получил. При этом он продолжает оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, сумма которых составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Лагутина А.М. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ гола Управление Роспотребнадзора по РТ в интересах Лагутина А.М. просит : 1. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>; 2. Обязать ответчика Уйнукей Т.С. погасить остаток суммы по кредитному договору №; 3. взыскать с ответчика Уйнукей Т. С-Б. стоимость неустановленного дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей; 4. взыскать с Уйнукей Т.С-Б. убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей: - сумма платежей, внесенных по кредитному договору <данные изъяты>, - стоимость не проведенной предпродажной подготовки <данные изъяты>, - стоимость диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, - стоимость экспертного заключения эксперта-оценщика Кравцова С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, - стоимость экспертного заключения независимого эксперта-оценщика Кравцова С.В. в сумме <данные изъяты>, - стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме <данные изъяты> рублей; 5. взыскать с Уйнукей Т. С-Б. неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей; 6. взыскать в пользу Лагутина А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Ооржак О.В., действующий по доверенности, и Лагутин А.М. иск поддержали полностью, указав, что претензии по ранее заявленному существенному недостатку как перерасход топлива, отсутствуют. Недостатком, на основании которого заявлены требования о расторжении договора, является наличие зазоров между деталями кузова. Отсутствие дополнительного оборудования подтверждается актом оценщика. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Котовщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Уйнукей Т. С-Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лагутин А.М. приобрел в Автокомплексе <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Уйнукей Т.С. -Б. в кредит через ОАО АКБ «Росбанк» автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный транзитный знак <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии данной автомашине <данные изъяты> был выдан регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно мотивировочной части искового заявления в процессе эксплуатации Лагутиным А.М. автомобиля, был выявлен недостаток: расход топлива для двигателя автомобиля был в 2 раза больше нормы, указанной в «Руководстве по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты> и их модификаций». В судебном заседании Лагутин А.М. и представитель Управления Роспотребнадзора по РТ Ооржак О.В. пояснили, что претензий относительно расхода топлива не имеют и единственным недостатков товара, а именно автомашины <данные изъяты> являются зазоры между сопрягаемыми кузовными деталями. В целях установления наличия несоответствий величины зазоров между кузовными деталями, истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-оценщиком Кравцовым С.В. Согласно данного заключения на а/м <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак В <данные изъяты> имеется: несоответствие зазоров в сопряжении двери передней правой и крыла переднего правового нормированным; несоответствие зазоров в сопряжении двери передней и задней левых нормированным; не соответствие зазоров в сопряжении двери передней левой и порогом нормированным; ассиметричное расположение следующих сопрягаемых кузовных деталей: двери передней правой и крыла переднего правого; двери передней левой и крыла переднего левого; двери передней и задней левых; двери передней и задней правых; нарушение проемов по периметру у крышки багажника; дверь передняя правая плохо закрывается, не до конца; крышка вещевого ящика не плотно закрывается, не плотное прилегание; не совпадения по осевым линиям рёбер жёсткости заднего правого крыла и заднего левого крыла; крыло переднее левое, задняя верхняя часть изначально посажена не по месту; крыло переднее правое не кондиционное; сварной шов между сопрягаемыми деталями панели крыши и верхней средней части заднего правого и заднего левого крыла наложен неправильно; у задней верхней части передних крыльев в сопряжении с панелью рамы ветрового окна щель, не заделанная мастикой-герметиком; панель облицовки радиатора (низ) в сопряжении с передним правым и передним левым крыльями пригнана не ровно как по кромке деталей, так и по плоскости расположения деталей; панель задка (низ) в сопряжении с задним правым и задним левым крыльями (низ задней части) пригнаны неровно по кромке деталей; сточные желобки крыши в закруглении у верхней части передней правой и передней левой стоек рамы ветрового окна и аналогично у стоек задней рамы заднего окна имеют неправильный выгиб наружу, отсутствие накладок, расположенных изнутри на панели облицовки радиатора в левой нижней и правой нижней частях; стык переднего правого и переднего левого крыльев в сопряжении с кронштейном фар правым и левым деформирован волнами (сборомошен); провисание глушителя дополнительного и нейтрализатора и как следствие снижение дорожного просвета (клиренса). В материалах дела имеются претензии Лагутина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику о расторжении сделки купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, вышеприведенными нормами установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а поскольку ГК РФ по отношению к Закону «О защите прав потребителя» обладает большей юридической силой, то применяются нормы ГК РФ (ст. 11 ГПК РФ). В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2004 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» ( в редакции на декабрь 2007г.- февраль 2008г.) указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который входят автотранспортные средства. Таким образом, судом установлено, что Лагутиным Е.М. был приобретён технически сложный товар (автомобиль), который мог быть возвращён продавцу только при условии существенного нарушения требований к качеству товара. Понятие существенного нарушения дано в ст. 475 ГК РФ. Существенный недостаток - это неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки. По ходатайству сторон и для выяснения обстоятельства - являются ли неисправности, имеющиеся в автомобиле, существенными недостатками по делу судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> В <данные изъяты>. выполнены согласно нормам завода изготовителя. Судом, по ходатайству истца, был допрошен в качестве специалиста Путно Ю.С., который изучив в судебном заседании фотографии транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, дал пояснения, что изменена геометрия кузова автомашины. Данный вывод специалист сделал визуально, исходя из размера зазора между дверями. Нарушение геометрии кузова транспортного средства возможно в результате бокового удара при дорожно-транспортном происшествии, поскольку при наличии такого дефекта автомашина не могла пройти контроль качества при выпуске завода-изготовителя.. Судом предлагалось стороне истца осуществить осмотр автомобиля на предмет наличия изменения геометрии кузова. Однако осмотр автомашины произведен не был. Кроме того, как следует из вышеприведенных экспертных заключений детали автомашины не подвергались деформации и окрашены заводом-изготовителем. В связи с чем, довод Лагутина А.М. о том, что имеет изменение геометрии кузова, которое могло произойти в результате ДТП при доставке автомашины ответчику, необоснован. Судом по ходатайству сторон направлялся запрос <данные изъяты>», согласно которого требовалось сообщить: проходила ли технический контроль на заводе-изготовителе автомашина, приобретенная истцом; соответствует ли указанно транспортное средство техническим условиям; какова допустимая величина зазоров между сопрягаемыми кузовными деталями, а также являются ли допустимой величина зазоров, имеющаяся у автомашины <данные изъяты>. При направлении запроса <данные изъяты>» были предоставлены копии страниц имеющихся в материалах дела экспертных заключений, содержащих изображение ( фотографии) автомашины, принадлежащей истцу. Согласно ответа на запрос <данные изъяты>» все автомобили, сходящие с конвейера, в обязательном порядке проходят технический контроль качества изготовления. При выявлении несоответствий, они устраняются в обязательном порядке. Автомобиль <данные изъяты> при сходе с конвейера соответствовал техническим условиям на автомобиль. Ремонтному воздействию на заводе изготовителе не подвергался. Величина зазоров между кузовными деталями соответствует <данные изъяты>. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети <данные изъяты>. При осуществлении подготовки к рассмотрению дела, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. А именно на обе стороны возложено доказывание расходов и количества времени, необходимых для устранения выявленных недостатков и могут ли указанные недостатки быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Лагутиным А.М. представлена в материалы дела Оценочная стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер № №, составленная индивидуальным предпринимателем МАВ., согласно которой стоимость ремонта по устранению зазоров между сопрягаемыми деталями кузова составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из письменных материалов дела и понятия существенного недостатка, данного в ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обнаруженные в автомашине <данные изъяты> недостатки являются устранимыми недостатками, не требующим существенных затрат для устранения, так как определенная самим истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не является существенной по отношению в стоимости транспортного средства. То есть, поскольку зазоры в сопряжении дверей, оперения, крышки багажника, капота с сопряжением других деталей облицовки кузова а/м <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска регистрационный знак <данные изъяты>. выполнены согласно нормам завода изготовителя, судом установлено, что затраты и время на их устранение требуются не значительно, а устранимость недостатков в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет безусловную обязанность продавца в отношении технически сложного товара возврата уплаченной за такой товар суммы, то суд считает, что обнаруженные в автомобиле Лагутина А.М. в процессе его эксплуатации недостатки являются несущественными. При таких обстоятельствах иск Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в интересах Лагутина А.М. к индивидуальному предпринимателю Уйнукей Т.С. о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи, взыскании убытков, обязании погасить остаток суммы по кредитному договору и взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, как следует из раздела «Параметры кредита» заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, предметом договора купли-продажи являлся автомобиль <данные изъяты> №, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, дополнительное оборудование <данные изъяты> рублей. Как следует из сервисной книжки, предпродажная подготовка автомашины не проводилась. Истцом представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком МОМ. и инженером-механиком ТАМ., согласно которого дополнительное оборудование на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, отсутствует. Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости неустановленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено нарушение прав потребителя Лагутина А.М. при приобретении у ответчика транспортного средства, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Лагутина А.М. к индивидуальному предпринимателю Уйнукей Т.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Уйнукей Т.С. в пользу Лагутина А.М. стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2011 года. Судья Ю.Г.Некрасова