Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., с участием прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием: истца Монгуш А.А., представителя ответчика Томур-оол Е.М., У С Т А Н О В И Л : Монгуш А.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> согласно трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 81 ч.6 п. «б» ТК РФ в связи с тем, что работодатель посчитал, что истец исполнял свои трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения. Однако с данным мотивом увольнения истец не согласен, считает его незаконным. Во время отпуска истца устно вызвали на работу, без его согласия. По приезду на работу труд истца использовался не в качестве повара, а в качестве разнорабочего, с чем он не был согласен, т. к. это не входит в его обязанности. Проработав 3 дня разнорабочим, истец уехал. В последствии истец узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании Монгуш А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Томур-оол Е.М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, Монгуш А.А. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным генеральным директором ООО <адрес> Ч. и Монгуш А.А., работнику предоставлена должность <данные изъяты> в ООО <адрес> В соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику установлен 11 часовой рабочий день. Начало работы с 08.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 14 часов, окончание работы 20.00 часов. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, иные особенности при работе в выходные дни выплачивается денежная компенсация в размере 1 рабочего дня работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> Монгуш А.А. уволен по п\п «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание : докладная записка начальника канцелярии Х. от ДД.ММ.ГГГГ, акт появления на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Э. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Монгуш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п\п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, увольнение по вышеуказанному пункту ст. 81 ТК РФ требует следующих юридических фактов: 1) появление на работе означает появление в рабочее время в месте выполнения трудовой функции или не на своем рабочем месте, но на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию; 2) нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые будут соответственно оценены судом ( акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленный двумя и более работниками); 3) с работника затребовано письменное объяснение (ст. 193 ТК). Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении Монгуш А.А. на рабочем месте в состоянии опьянения», начальником канцелярии Х. в присутствии <данные изъяты> Э. и <данные изъяты> С. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут Монгуш А.А. появился на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где должен был исполнять трудовую функцию. Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, применение нецензурных выражений, приставании и применение физической силы к работнице <данные изъяты>, а именно в отношении Э. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не был для него рабочим днем, поскольку с этот день он, по устной просьбе представителя работодателя, выехал из <адрес> для оказания помощи М., хотя время дежурства за ДД.ММ.ГГГГ закончилось у него ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля А., работа <данные изъяты>, в том числе Монгуш А.А., носила сменный характер. Фактически <данные изъяты> работали вахтовым методом, по 15-16 дней, затем 15 дней отдыхали. Так, согласно табеля учета времени дежурства за ДД.ММ.ГГГГ дежурство истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и свидетель А. пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истца устно, по телефону, попросили выехать вне графика на <данные изъяты> с целью оказания помощи. Истец пояснил, что за день до этого он в кругу семьи отмечал день рождения сестры и употреблял спиртные напитки. Также стороны суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на машине ответчика на место работы и вечером того же дня прибыл на <адрес> Монгуш А.А. пояснил, что прибыв на месторождение ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого вечера, он зашел в столовую поздороваться с <данные изъяты>, затем ушел в общежитие, где зашел к Э. и С. С Э. у него случился конфликт. Свидетель Е., <данные изъяты> ООО <адрес>, пояснил, что Монгуш А.А. приехал на смену. В тот день он не работал. В период времени между 20.00 и 20. 30 часами заходил на кухню поздороваться с ними. Должен был приступить к работе со следующего дня. После чего свидетель видел Монгуш А.А. в комнате отдыха, где истец играл на бильярде. Признаков опьянения у истца свидетель не увидел. Свидетель М., <данные изъяты>, пояснил суду, что Монгуш А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу фактически по его просьбе. Готовилась к открытию <данные изъяты>, поэтому свидетелю требовалась помощь и совет истца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал поздно вечером, истца не видел, но знает, что Монгуш А.А. приехал часа за 2-3 до него. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В первый рабочий день никаких признаков опьянения, в том числе остаточных, он у истца не заметил. Представитель ответчика в судебном заседании не опровергал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. не выполнял трудовые обязанности, <данные изъяты>, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем проезда к месту исполнения трудовых обязанностей, данный день оплачивался истцу как рабочий. Кроме того, представитель ответчика указал, что Монгуш А.А. находился не в столовой, а в общежитии, где у него случился конфликт с Э. Общежитие находится на территории месторождения, то есть на территории организации, где работает истец, следовательно истец находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте.. Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Рабочим местом истца является место, где он исполняет свою трудовую функцию- <данные изъяты>, то есть рабочим место Монгуш А.А. является столовая. В данном случае разъяснение Постановления Пленума ВС РФ о том, что работник может находиться не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, неприменимо, поскольку даже находясь на территории организации работник должен был выполнять трудовую функцию в пределах рабочего времени. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. трудовую функцию повара не исполнял, данный день был днем приезда, истец прибыл на рабочее место вне графика работы по устной просьбе представителя ответчика. Кроме того, суд считает, что фиксация факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения произведена ненадлежащим образом. Как следует из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №. составленного Х., Э. и С., состояние опьянения у Монгуш А.А. установлено визуально, а именно по запаху алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивости, шатающейся походке, применению нецензурных выражений, приставании и применение физической силы к Э. Согласно пояснений, данных Э. в судебном заседании, она подписывала данный акт, однако Монгуш А.А. при этом не присутствовал. Кроме того, в связи с конфликтом, связанным с применение истцом к ней физической силы, свидетель имеет неприязненные отношения к Монгуш А.А. При данных обстоятельствах, учитывая прямую ссылку в указанном акте на конфликт между Монгуш А.А. и Э., суд относится критически к достоверности сведений о признаках состояния опьянения, указанных в акте, поскольку акт подписан, в том числе заинтересованным лицом Э., имеющем неприязненные отношения к истцу, а также С., которая дала письменные пояснения, представленные в материалы дела, о том, что Монгуш А.А. в состоянии алкогольного опьянения избил Э. Также, по мнению суда, обстоятельства конфликта между Монгуш А.А. и Э. не могли вилять на увольнение истца, поскольку данные обстоятельства основаниями п\п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ не охватывались, Э. в установленном законом порядке в правоохранительные органы не обращалась. Также из пояснений истца и представителя ответчика судом установлено, что на месторождении находится фельдшер, в обязанности которого входит ежедневное освидетельствование водителей и допуск их к работе. Фельдшер проживает в том же общежитии, однако данный специалист не был приглашен для составления акта и освидетельствования истца. Согласно пояснений свидетеля Д., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник П. получили задание от В. взять объяснительные у Монгуш А.А. и Э. по факту применения Монгуш А.А. к Э. физической силы. Свидетель нашел истца в комнате. Потребовал написать объяснительную. Истец отреагировал спокойно. Данный конфликт имел место между 20 и 21 часами. Минут через 20-30 истец принес объяснительную в комнату охраны. Эту объяснительную свидетель передал Х.. В кабинете Х. находился вместе с В. и переводчиком. После передачи объяснительной они начали составлять акт. Когда свидетель выходил из кабинета, то видел в коридоре истца, однако как истец заходил в кабинет Х. он не видел. Э. там не видел, объяснительную от неё принесла С. Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям свидетеля Д. о том, что объяснительная бралась ими ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец. Так, в объяснительной Монгуш А.А. указывает «вчера ДД.ММ.ГГГГ …» и далее по тексту, из чего следует, что несмотря на то, что объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ, составлена она была истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. О том же свидетельствует и тот факт, что в качестве основания увольнения в приказе ответчик указал объяснительную Монгуш А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ никого их администрации предприятия, а также охранников, он не видел, объяснения не давал, лица, составившие акт, не могли установить у него указанные признаки опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт «О появлении Монгуш А.А. на рабочем месте в состоянии опьянения» составлен без освидетельствования истца, без надлежащего выявления у него признаков опьянения. В связи с чем факт алкогольного опьянения Монгуш А.А. надлежащим образом не установлен. Кроме того, суду был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», согласно которого <данные изъяты> Монгуш А.А. объявлен выговор в виде увольнения. Основание : акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что таким образом истцу объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Таким образом, судом также установлено, что за один и тот же проступок в отношении Монгуш А.А. были применены два дисциплинарных взыскания, в виде выговора и в виде увольнения, что ст. 193 ТК РФ прямо запрещено. На основании изложенного, поскольку судом установлено, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствовал, сам факт алкогольного опьянения зафиксирован ненадлежащим образом, а значит не доказан, имели место нарушения требований ст. 193 ТК РФ, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения Монгуш А.А. с занимаемой должности. Соответственно, требования истца о восстановлении в должности обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из представленной в суд справки о заработной плате видно, что заработная плата Монгуш А.А. за расчетный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 143452,82 рубля, рабочих дней в указанном периоде - 104. Среднедневная оплата = 1379,35 руб. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления -ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1379,35 руб. х 71 рабочий день вынужденного прогула = 97933,85 рублей. В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, увольнение произведено незаконно, что безусловно причинило истцу нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, незаконный характер действий ответчика, приведший истца к потере работы и средств к существованию, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3327 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Монгуш А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Монгуш А.А. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Монгуш А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97933 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 3337 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года. Судья Ю.Г.Некрасова