Дело 2-3868/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., истца Н., его представителя Оюна К.Д., представителя ответчика - Начын М.Ю., при секретаре Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к МВД по РТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СУ при МВД по РТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Республики Тыва на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности следователя СО при ОВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего следователя СО при ОВД по <адрес> согласно приказа СУ при МВД по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за № начальника Следственного управления при МВД по Республике Тыва Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из органов внутренних дел, со ссылкой на пункт «д» ст.58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в СУ МВД по Республике Тыва для разъяснения оснований увольнения, произведенного с нарушением требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника СУ при МВД по РТ по кадрам Ш. выдала ему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный начальником СУ МВД по Республике Тыва, где указано об увольнении со службы по п.«д» ст.58 (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ с лишением единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, якобы за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить на работе в должности старшего следователя СО при ОВД по <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Министерство внутренних дел по Республики Тыва, дополнил свои требования и просил суд признать незаконным приказ СУ при МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы, взыскать премиальные за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Н., его представитель Оюн К.Д., действующий по ордеру, поддержали иск по указанным в нем основаниям, дополнив, что оснований для увольнения Н. по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел не имелось, поскольку нарушение условий контракта он не допускал, прогул является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотренным ч. 6 ст. 19 Закона о милиции, сам вменяемый факт прогула отсутствовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и проводил следственные мероприятия по уголовному делу №, следовательно, его незаконно лишили единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за совершение прогула. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в кадровую службу СУ при МВД по РТ для решения вопроса о переводе его в участковые уполномоченные полиции, однако никаких объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ у него не требовали, лиц указанных в акте в качестве свидетелей его отказа от дачи объяснений, он в тот день в кабинете не видел, а сотрудника К. впервые видит в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ОВД по <адрес>, примерно в 11 часов ему позвонила следователь ОЗО СУ при МВД по РТ Н. и сообщила о проведении в 14 часов семинарских занятий в СУ при МВД по РТ, на которые он выехать не смог из-за отсутствия автомашины и того, что ранее его никто не знакомил с распоряжением и письменным указанием прибыть на эти занятия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и поэтому имел право ДД.ММ.ГГГГ быть в отгуле. От своих требований о взыскании премиальных за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% истец отказался.

Представитель ответчика МВД по РТ Начын М.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и признании незаконным приказа в части его депремирования отказать, так как увольнение из органов внутренних дел по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен. Н. был уволен за нарушение условий контракта, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван в СУ при МВД по РТ для участия в семинарских занятиях со следователями согласно распоряжению СУ при МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и письменное указание. ДД.ММ.ГГГГ в СУ при МВД по РТ у Н. было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт и после проведения проверки и составления заключения Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом был представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан соответствующий приказ.

Представители ответчика СУ при МВД по РТ Ш., И., действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Пунктом «д» ст. 58 Положения предусмотрено, что основанием для увольнения из органов внутренних дел является нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Приказом СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Н. назначен на должность старшего следователя при ОВД по <адрес> Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РТ и истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно п. « б» ч. 1 которого Н. обязался в период службы в ОВД по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, внутренний распорядок и требования НПА МВД РФ и МВД по РТ, не нарушать служебную дисциплину (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), распитие спиртных напитков на службе, управление транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и т.д.), не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Приказом СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Н. уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением им условий контракта). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

На основании рапорта Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его нахождении на лечении в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении даты увольнения между истцом и ответчиком, листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника СУ при МВД по РТ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в п. 1 приказа СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. дата увольнения изменена «с ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из приказа, заключения об увольнении из органов внутренних дел за нарушение условий контракта, утвержденного заместителем министра - начальником СУ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ Д., и представления основанием для его увольнения явилось, то Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, по данному факту составлен акт, от дачи объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ капитан юстиции Н. отказался.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ при МВД по РТ заместителем начальника следственного управления при МВД по РТ Х., следователем ОЗО СУ при МВД по РТ М., следователем ОЗО СУ при МВД по РТ Н. составлен акт о том, что Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на семинарском занятии со следователями следственных подразделений при ОВД республики, о причинах отсутствия на семинарском занятии не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по <адрес> Э. был также составлен акт об отсутствии старшего следователя Н. на рабочем месте в ОВД с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в течение рабочего дня (всего 08 часов). В этот же день начальником СО при ОВД по <адрес> Э. был написан рапорт на имя заместителя министра Начальника СУ при МВД по РТ Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при ОВД по <адрес> Н. без уважительной причины не прибыл на семинар-занятие, которое проводилось в СУ при МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в ОВД по <адрес>. На рапорте имеется резолюция Д. «ГК оформить материалы к увольнению».

Проведение ДД.ММ.ГГГГ семинарских занятий со следователями следственных подразделений при ОВД республики, входящими в состав специализированной группы, созданной приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях усиления контроля за раскрытием и расследованием преступлений «прошлых лет», в состав которой входит Н., было организовано по распоряжению СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма без номера и даты и.о.начальника СУ при МВД по РТ Х. следует, что начальникам следственных подразделений при ОВД было направлено указание о необходимости прибытия в СУ при МВД по РТ для участия в семинаре сотрудников, входящих в состав указанной следственно-оперативной группы.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что распоряжение СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении семинара до него не доводилось, с письмом без номера и даты и.о.начальника СУ при МВД по РТ Х. о необходимости явки на семинар начальник СО при ОВД по <адрес> Э. его не также не ознакомил.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями указанных документов, на которых подписи истца об ознакомлении с ними отсутствуют, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Э. о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он знакомил истца с письмом СУ при МВД по РТ.

То обстоятельство, что примерно в 11 часов истцу звонила следователь ОЗО СУ при МВД по РТ Н. и сообщила о проведении в 14 часов семинарских занятий в СУ при МВД по РТ, истцом не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает, что объективная возможность выехать в <адрес> из <адрес> в это время у истца отсутствовала, поскольку из его пояснений видно, что личного автотранспорта у него нет, служебный автотранспорт для командирования его на семинар ему не предоставлялся, что подтверждается показаниями свидетеля Э.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и проводил следственные мероприятия по уголовному делу №.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу <данные изъяты> районным судом заверенными копиями материалов уголовного дела № в отношении С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. принял заявление от С., вынес постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемой С. о назначении ей защитника за счет государства, вынес постановление о назначении защитника подозреваемой С. за счет государства, проводил допрос подозреваемой С., вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомил С. с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы и с заключением эксперта.

Свидетель С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение первой половины рабочего дня и в послеобеденное время в рабочем кабинете ОВД по <данные изъяты> истец проводил с ней следственные мероприятия по уголовному делу.

Согласно копии журнала учета исходящих документов, представленной на запрос Кызылского городского суда СО при ОВД по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Н. направил 05 документов: 2 запроса в райвоенкомат по уголовному делу, в МОУ СОШ <адрес> представление по уголовному делу №, в прокуратуру <данные изъяты> по уголовному делу № по ст. 220 УПК РФ, в ОУР КМ ОВД по <данные изъяты> отдельное поручение по уголовному делу №

Согласно копии журнала учета входящих документов, представленной на запрос <данные изъяты> городского суда СО при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Н. было приобщено к материалам уголовного дела № и удовлетворено заявление подозреваемой С. по уголовному делу № о назначении защитника, приобщено к материалам уголовного дела № и удовлетворено заявление подозреваемой В. по уголовному делу № о назначении защитника.

Таким образом, оснований не доверять пояснениям истца по поводу его нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетеля С., но и объективными доказательствами - материалами уголовного дела №.

С учетом изложенного, суд оценивает как недостоверное доказательство представленный ответчиком акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальника СО при ОВД по <адрес> Э. и его показания об этом в суде, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам по делу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Н. находился на рабочем месте в СО при ОВД по <данные изъяты> и оснований для его увольнения по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта об обязанности не нарушать служебную дисциплину - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, не имелось.

Суд также полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, а именно объяснение в установленном порядке у истца перед применением взыскания в виде увольнения не истребовано.

Из акта об отказе в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вСУ при МВД по РТ в присутствии помощника начальника СУ при МВД по РТ Ш., главного специалиста СУ при МВД по РТ К., начальника ОЗО СУ при МВД по РТ Ш., старшему следователю СО при ОВД по <данные изъяты> Н. было предложено дать объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, однако, однако Н. отказался давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он также отказался поставить подпись.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приходил в кадровую службу СУ при МВД по РТ, однако объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ у него не требовали, главного специалиста СУ при МВД по РТ К. он видит впервые в судебном заседании, начальник ОЗО СУЗ при МВД по РТ Ш. в это время в кабинете также отсутствовал.

Суд полагает, что представленный ответчиком акт об отказе в даче объяснения является недостоверным доказательством в подтверждение доводов об отказе истца, так как не содержит полных данных об обстоятельствах отказа в даче объяснения истца, в частности в нем отсутствует сведения о том, кем конкретно из должностных лиц, и в какое время Н. было предложено дать объяснение.

К показаниям свидетеля К. об обстоятельствах отказа в дачи объяснения суд относится критически, поскольку полагает, что он является заинтересованным лицом - работником СУ при МВД по РТ. Пояснения истца о том, что в момент посещения им кабинета отдела кадров начальник ОЗО СУЗ при МВД по РТ Ш., распивавшийся в акте, отсутствовал ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, из приказа начальника СУ при МВД по РТ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения об изменении даты увольнения по приказу следует, что истец Н. находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения, то есть дата, когда к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, была изменена «с ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, у ответчика имелась возможность истребовать письменное объяснение у истца в установленном порядке, до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении.

С учетом изложенного увольнение истца из органов внутренних дел, произведенное в соответствии по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказами СУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным.

Поскольку со стороны истца отсутствовало нарушение условий контракта, в том числе выразившихся в его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение является незаконным и исковые требования Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

          Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации.     

Исходя из представленной суду справке о заработной плате истца, его среднедневная оплата составляет 1 632,04 рублей, поскольку истец за 12 месяцев предшествующих увольнению отработал 249 дней, за которые ему начислена заработная плата в сумме 406 378,05 рублей (за вычетом материальной помощи в сумме 20 088 рублей, которая в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, не включается при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула). Число дней вынужденного прогула с 21 июля 2011 года по день восстановления, то есть 30 сентября 2011 года, составляет 52 дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет 84 866,08 рублей (1 632,04 рублей х 52 дня вынужденного прогула).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 2000 рублей.

При проверке доводов истца о признании незаконными приказа Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, установлено следующее.

В соответствии с п.п. 49.2. п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников единовременного вознаграждения по итогам года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно п.п. 53.1. Положения, сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, единовременное вознаграждение не выплачивается.

Таким образом, поскольку судом установлена незаконность увольнении истца со службы в связи с нарушением ими условий контракта, он не подлежит лишению единовременного вознаграждения по итогам года по этому основанию и приказы СУ при МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% также не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, поскольку из приказа СУ при МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец лишается единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и этим приказом не вносятся изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с целью изложения его в новой редакции, а дублируются соответствующие положения этого приказа с изменением только даты увольнения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании этих приказов незаконными.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по Республике Тыва, являющееся юридическим лицом, поскольку, как следует из действовавшего на момент издания оспариваемых приказов Положения о Следственном управлении при МВД по РТ, утвержденного приказом МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, СУ при МВД по РТ входит в структуру МВД по РТ, начальник СУ при МВД по РТ уполномочен назначать на должность, перемещать, освобождать от должности и увольнять сотрудников следственного управления за исключение лиц, назначаемых Министром внутренних дел по РТ (п.18.5 Положения). Аналогичные положения содержатся и в приказе МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о СУ при МВД по РТ, действующим на момент рассмотрения судом дела.

В соответствии с ч.3 ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истца, того, что им принято участие в четырех судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с МВД по Республике Тыва в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н. удовлетворить в части.

Восстановить Н. на должность следователя Следственного отдела при ОВД по <данные изъяты> Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу Н. 84 866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, 2 000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Признать незаконными приказы Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Н. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 06 октября 2011 года (с учетом выходных дней 01 и 02 октября 2011 года).

Судья         А.В.Шиирипей