Дело 2-3633/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шиирипей А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А., истицы Ч., ее представителя Биче-оол С.Б., при секретаре Лопсан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ч. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, однако в нарушение ее трудовых прав с ней не был заключен служебный контракт, не издан приказ о ее приеме на работу. О том, что она фактически приступила к работе в Министерстве свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ее представлять интересы Министерства во всех органах и учреждениях, копия выписки из лицевого счета и дубликата платежного поручения о перечислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, о чем предупредила начальника отдела, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышла на работу, ей сообщили о том, что она уволена, ограничили допуск на рабочее место, не выдали документов об увольнении и не сообщили по какому основанию уволили. Полагает, что ее уволили в нарушение норм ТК РФ в период временной нетрудоспособности, поэтому просит признать ее увольнение незаконным, восстановив в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере двукратной месячной заработной платы. В судебном заседании истица Ч., ее представитель Биче-оол С.Б. иск поддержали по указанным в нем основаниям пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истицу, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу и не заключение служебного контракта, фактически допустили к работе, заявления о приеме ее на работу временно не подавала, по договоренности с работодателем трудоустраивалась на неопределенный срок. В период отпуска по временной нетрудоспособности она отдала ключи от своего кабинета непосредственному начальнику Х., а выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, не могла приступить к ней, так как ключи ей не возвратили, а сотрудник Министерства И. устно сообщила ей, что ее уже уволили. Она хотела зайти на прием к руководителю, однако в первой половине дня его в Министерстве не было и она вынуждена была ждать его, ходила по коридорам, так как доступа к рабочему месту не имела. После 13 часов министр Д. принял ее и сообщил, что она уволена по собственному желанию. После этого она почувствовала себя плохо и обратилась к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на лечении, однако от получения листка нетрудоспособности отказалась. Приказ об увольнении ей не выдали, она ознакомилась с ним только в ходе рассмотрения дела в суде, где узнала, что ей вменяют совершение прогула. Полагает, что увольнение за прогул является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, после обеда ушла в связи с ухудшением здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Кроме того, в приказе о ее приеме на работу неправомерно указано на срочный характер работы, с этим приказом ее не знакомили, она ознакомилась с ним только в суде. Она ставила в известность начальника отдела Х. о том, что беременна. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон сотрудники Министерства не звонили и представить объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не просили, что подтверждается сведениями о детализации соединений с мобильного телефона, и от дачи объяснения она не отказывалась, поэтому полагает, что также нарушена процедура ее увольнения и права, гарантированные ст.261 ТК РФ. Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора Ажи С.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт. Срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Статьей 26 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что с государственным гражданским служащим на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы заключается служебный контракт. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности гражданской службы; собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы; паспорт; трудовую книжку, за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые и т.д. Согласно ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Срок испытания устанавливается продолжительностью от трех месяцев до одного года. Испытание не устанавливается для беременных женщин - гражданских служащих. Статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня. В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Поскольку установлено, что истица замещала должность государственной гражданской службы, то суд руководствуется нормами, регулирующими правовые основы государственной гражданской службы. Согласно приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на должность <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок один месяц. Сведения об ознакомлении Ч. с этим приказом под подпись отсутствуют и ответчиком суду не представлены. Из письменных докладных начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, кадрового делопроизводства и правового обеспечения Министерства Х. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. после многократных обращений и телефонных звонков не представила заявление о приеме на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Ч. представила только трудовую книжку и листок нетрудоспособности серии № Вместе с тем факт наличия трудовых правоотношений между истицей и ответчиком сторонами не оспаривается, несмотря на не заключение с истицей служебного контракта и непредставления ею заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности гражданской службы консультанта с функциональными обязанностями юриста отдела бухгалтерского учета и отчетности, кадрового делопроизводства и правового обеспечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Из приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истицы на указанную должность следует, что она принята на нее временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на один месяц, вместе с тем сведений о том на каком основании нанимателем принято такое решение, в том числе о наличии оснований для заключения с ней срочного служебного контракта в соответствии со ст. ст. 25 Федерального закона № 67-ФЗ ответчиком суду не представлено. В нарушение ст. 27 этого Федерального закона в приказе установлен испытательный срок один месяц, который не может составлять менее трех месяцев и устанавливаться для беременных женщин, каковой является истица. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Ч. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 57 по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании актов об отсутствии на рабочем месте и отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы с обращением Ч. о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке судом оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул было установлено следующее. Как уже указывалось выше, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в приказе указано об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствуют сведения о конкретной дате вмененного ей прогула (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что работодателем с учетом даты прекращения служебного контракта вменяется прогул ДД.ММ.ГГГГ. Из акта без номера об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут специалистом <данные изъяты> Ш. в присутствии <данные изъяты> М. и И. о том, что истица Ч. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в приемной министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва специалистом 1 <данные изъяты> Ш. ею произведена передача телефонограммы на сотовый номер Ч. № о том, что ее просят явиться на работу и представить заявление о приеме на работу, трудовую книжку, а также представить соответствующие справки или больничный лист, доказывающую уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов. Вместе с тем из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов в первой половине дня она находилась в здании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, не могла попасть в свой рабочий кабинет, так как у нее не было ключей, после 13 часов заходила к министру Д., который сообщил ей об увольнении, после чего около 14 часов обратилась в женскую консультацию <данные изъяты> в связи с ухудшением состояния здоровья. Эти доводы истицы ответчиком не опровергнуты и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются ответом МБУЗ «Кызылский муниципальный родильный дом № 1» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации г.Кызыла и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она была на приеме у участкового врача акушера-гинеколога, которым диагностировано угроза прерывания беременности и она направлена на лечение в дневной стационар, прием на который осуществляется с 8 до 12 часов, в связи с чем она получала лечение в дневном стационаре со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выписан листок нетрудоспособности, который она не забрала, мотивируя тем, что уволена с работы. К ответу на запрос прилагается листок нетрудоспособности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истица получала амбулаторное лечение в МБУЗ «Кызылский муниципальный родильный дом № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к работе ей необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что представленный ответчиком акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан в качестве доказательства отсутствия истицы на работе в этот день, в том числе первой половины рабочего дня с 8 до 12 часов, поскольку ответчиком доводы истицы о том, что работодатель не обеспечил в этот день доступ к ее рабочему кабинету, ключи от которого у нее забрала начальник отдела Х., не опровергнуты. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что специалистом <данные изъяты> Ш. произведена передача телефонограммы на сотовый номер Ч. № с предложением представить документы, оправдывающие ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, не указано точное время ее передачи, сведения о номере телефонного аппарата, с которого производилась передача телефонограммы, в то время как из представленной истице детализации соединений указанного номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящие звонки со стационарных городских телефонов ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Таким образом, суд полагает, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истицы на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, то есть совершения ею в этот день прогула, ответчиком не доказан, и оснований для расторжения с ней служебного контракта по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ не имелось. При проверке судом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ установлено следующее. В соответствии с актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> Ш. в присутствии <данные изъяты> М. и И. о том, что истице Ч. было направлено телефонограммой уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она не представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, справки или больничный лист, также заявление о приеме на работу и трудовую книжку и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00. Согласно акту без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ч. направлялось телефонограммой уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в этот день, ДД.ММ.ГГГГ она не приходила на работу в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она не представила письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки или больничный лист, также заявление о приеме на работу и трудовую книжку и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается, вместе с тем, как уже указывалось выше из информации МБУЗ «Кызылский муниципальный родильный дом № 1» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и выписки из истории болезни № этого лечебного учреждения следует, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре женской консультации. Кроме того, суд полагает, что данные из акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день истице Ч. было направлено телефонограммой уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не указано точное время ее передачи, сведения о номере телефонного аппарата, с которого производилась передача телефонограммы, опровергаются сведениями о детализации соединений указанного номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым входящие звонки со стационарных городских телефонов ДД.ММ.ГГГГ на него не поступали. Данных о том, что специалист <данные изъяты> Ш., осуществлявшая передачу телефонограмм истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из приемной Министерства, является представителем нанимателя, уполномоченным требовать с гражданского служащего Ч. письменные объяснения в рамках проводимой по факту ее отсутствия на рабочем месте служебной проверки, суду не представлено, как и само заключение по результатам служебной проверки с выводами о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка. Поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ и до применения дисциплинарного взыскания в установленном порядке объяснение в письменной форме с истицы непосредственно не затребовано. Доказательств того, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва было организовано проведение служебной проверки по факту отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, в ходе которого истице предлагалось представить объяснение по факту отсутствия ее на работе, с вынесением по ее результатам письменного заключения за подписью руководителя подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и других участников служебной проверки, ответчиком суду также не представлено. Кроме того, суд полагает, что при увольнении истицы были допущены нарушения требований ст. 261 ТК РФ о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, при этом в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Суд полагает, что установленные этими нормами ТК РФ гарантии беременным женщинам распространяются в равной мере и на женщин, замещающих должности государственных гражданских служащих. Факт того, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности в женской консультации МУЗ «Кызылский муниципальный родильный дом № 1» подтверждается ответом этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, диспансерной картой истицы, из пояснений которой следует, что об этом она уведомляла начальника отдела Х. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного увольнение Ч., произведенное в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным. Поскольку со стороны истицы отсутствует прогул и судом установлено нарушением установленного порядка ее освобождения от замещаемой должности, увольнение истицы является незаконным и исковые требования Ч. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ. Также суд принимает решение о выплате истице среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК Российской Федерации. Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, ее среднедневная оплата составляет 1060,75 рублей, поскольку истица отработала до ее увольнения 21 день, за которые ей начислена заработная плата в сумме 22 275,91 рублей. Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда истица должна приступить к работе после окончания отпуска по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления составляет 76 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 80 617 рублей (1060,75 рублей х 76 рабочих дней вынужденного прогула). Согласно п.16 ст.70 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. Истица просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда два месячных оклада, который согласно приказу о ее приеме на работу составляет 3 798 рублей. Поскольку судом установлена незаконность её увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги представителя - Биче-оол С.Б., представлявшего ее интересы, в сумме 50 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истицы, того, что ей принято участие в двух судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истицы об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Ч. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворить частично. Восстановить Ч. на должность <данные изъяты> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу Ч. 80 617 (восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд. Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2011 года (с учетом выходных дней 24 и 25 сентября 2011 года). Судья А.В.Шиирипей