РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. , Д. о взыскании долга по договору займа, при участии представителя истца О. , ответчика Д. , представителя ответчика Ш. , УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей М. заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с начислением 10 % ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составлен договор поручительства между истцом и ответчицей Д. , которая по условиям договора обязалась нести солидарную с заемщиком М. ответственность за исполнение последней своих обязательств по указанному договору займа, и возместить заимодавцу (истцу) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств за полученную сумму займа 100 000 рублей и предусмотренные договором займа проценты за пользование деньгами в размере 10 % ежемесячно. Ответчица М. не выплатила долг основного займа и процентов. По месту жительства скрывается. Просит взыскать с ответчиков М. , Д. солидарно в пользу истца Б. денежные средства в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. в счет основного долга, 190 000 руб. в счет процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. На судебное заседание истец Б. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца О. , действующая по доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б. задолженность по договору займа в размере 195 000 руб., из них 100 000 руб. в счет основного долга, 95 000 руб. в счет процентов по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., от требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. отказалась. Ответчица Д. с иском согласилась, о чём написала заявление. В отношении ответчицы М. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из справки ОФМС РФ по РТ видно, что ответчица М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но согласно материалам она по данному адресу не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчице М. адвокат Ш. в качестве представителя. Представитель ответчика Ш. возражала против удовлетворения иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из договора займа, заключенного между Б. и М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, следует, что М. взяла у Б. деньги в сумме 100 000 руб. под 10%, то есть 10 000 руб. за каждый месяц. Таким образом, судом установлено, что между Б. и М. имел место договор займа на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 810 ГК Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Срок возврата займа договором займа между истицей и ответчиком определён, поэтому сумма займа должна была быть возвращена ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчица М. возвратила истцу Б. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, ею не представлено. Согласно п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа, и возместить заимодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа 100 000 руб. и предусмотренные договором займа проценты за пользование деньгами в размере 10% ежемесячно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчица Д. является поручителем по договору займа М. , то в связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств по возврату суммы займа, требование истца к поручителю законно и подлежит удовлетворению. Таким образом, судом установлено, что ответчица М. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Б. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиц М. , Д. солидарно в пользу истца. На основании статьи 809 ГК Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». Истец просит взыскать солидарно с ответчиц также проценты на сумму займа. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчица берёт деньги под 10 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования текста договора следует, что ответчица М. взяла деньги в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 % от суммы 100 000 рублей. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что проценты по договору займа в размере 10 % ежемесячно подлежат начислению только до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Но поскольку истец просит взыскать с ответчицы проценты в размере 95 000 руб., то на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск Б. в пределах заявленных требований. В связи с чем, с ответчиц М. , Д. в пользу истца Б. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 95 000 рублей. Таким образом, иск Б. к М. , Д. о взыскании долга по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчиц солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 100 000 рублей и 95 000 рублей в счет процентов на сумму займа. При этом суд принимает признание иска ответчицей Д. , поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиц М. , Д. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб. Исходя из ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчиц подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Б. к М. , Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с М. , Д. в пользу Б. 100 000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа, 95 000 руб. в счет возврата процентов по договору займа, а также 3800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с М. , Д. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено- 04 июля 2011 года. Судья Т.В. Кунгаа