Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл                                                                                            16 мая 2011 года     

              Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

              председательствующего, судьи Кунгаа Т.В.,

              при секретаре Чамзы Е.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк <адрес>» к К.У. , К.М. , М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.У. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк <адрес>» о защите прав потребителей, по встречному иску М.О. , М.Б. , М.К. , М.Ж., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних М.Ч. , М.Э., М.А. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк <адрес>» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил К.У. , К.М. (далее- заемщики) кредит в размере 1360 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору заемщики приняли на себя обязательства по полному возврату кредитных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является четырехкомнатная квартира, собственником которой является М.О. Залоговая стоимость квартиры определена в 1911000 рублей. На протяжении всего действия кредитного договора заемщиком грубо нарушались условия настоящего договора, выражавшиеся постоянным выходом на просрочку по уплате основного долга по кредиту и по уплате процентов за пользование денежными средствами, не предоставлялись справки о размере заработной платы с места работы. Сумма кредитной задолженности у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 833 756 руб., 84 коп. Просит суд взыскать досрочно с К.У. , К.М. солидарно кредитную задолженность в сумме 1833756 руб. 84 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество должника в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,6 кв.м., залоговая стоимость которой определена в 1911 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с К.У. , К.М. кредитную задолженность в размере 1 751 338 руб. 28 коп.

Ответчица К.У. обратилась в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк <адрес>» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и ОАО АБ «Народный банк РТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям пункта 2.7 указанного кредитного договора банк при предоставлении кредита на потребительские цели возложил на неё обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2%от суммы кредита и за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита. Пунктом 2.2. кредитного договора было установлено, что выдача кредита производится после выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.2.7 договора. В связи с этим перед получением кредита ею уплачено 27200 руб. за открытие ссудного счета и 20400 руб. за выдачу кредита, то есть 47600 рублей. Считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита и по открытию ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей на получение заемных средств в полном объеме и является навязанной ей услугой. Так как истица получила кредит на 47600 рублей меньше, чем предусмотрено договором, то и действия банка по взиманию с неё процентов с полной суммы кредита в размере 26,5% годовых является незаконными. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно начисляют и взыскивают проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32658 руб.16 коп., которые как и удержанные при выдаче кредита в размере 47 600 руб. должны быть включены в счет погашения предъявленного долга. В результате незаконных действий ответчика, истице причинен моральный вред который она оценивает в 20 000 руб. Кроме того, считает, что взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита в размере 3-хкратной процентной кредитной ставки дополнительно к взыскиваемым процентам является несоизмеримым последствиям нарушения обязательства, так как баланс между применяемой к ней мерой ответственности и оценкой действительного ущерба не устанавливает необходимый баланс интересов. Фактически банк дополнительно к взыскиваемому проценту за пользование кредитом дополнительно взыскивает 79,50%, а ставка рефинансирования и ставка по депозитным операциям ЦБ РФ, которые обеспечивают приемлемый баланс между доступностью заемных средств и инфляционными рисками составляет 7,75 %, следовательно, объём неустойки завышен более чем в 10 раз. В связи с этим необходимо при рассмотрении первоначального иска применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую с неё неустойку в 10 раз. Просит взыскать с ОАО АБ «Народный банк РТ» в её пользу 47600 руб. в счет удержанной комиссии и уменьшить на эту сумму её долг по основному кредиту перед банком, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами на 32658 руб. 16 коп., начисленных на фактически не предоставленную сумму займа, уменьшить взыскиваемую неустойку в 10 раз, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20000 рублей.

Ответчик М.О. и третьи лица по делу М.Б. , М.К. , М.Ж., действующая за себя и несовершеннолетних детей: М.Ч. , М.Э., М.А. , обратились в суд с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк <адрес>» о признании договора залога недействительным обратились указав, что М.О. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. 2/3 доли квартиры ему подарили его родители М.К. и М.Б. , которые являлись собственниками данной квартиры по договору приватизации. Несмотря на то, что они свои доли в квартире подарили, они продолжают проживать в данной квартире и пользоваться, так как их жилищные права на данную квартиру возникли еще в период действия ЖК РСФСР. В квартире также проживают М.Ж.- жена собственника и несовершеннолетние дети М.Ч. , М.Э. и М.А. . Право пользования жильем у них бессрочное. Данное жилое помещение для всех истцов является единственным местом жительства, а несовершеннолетние дети в данной квартире проживали с момента рождения, несмотря на то, что они зарегистрированы были по месту жительства только в 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ М.О. заключил с ОАО АБ «Народный банк <адрес>» договор залога № недвижимого имущества с ипотекой в счет обеспечения исполнения третьими лицами обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора залога явилась квартира, в которой они все проживают, а именно <адрес>, расположенная в <адрес> «Б». Договор залога, составлялся самим Банком мелким шрифтом, заранее М.О. прочитать его и ознакомиться с ним не дали, не были разъяснены основные моменты по данному договору, в частности последствия заключения данного договора. В частности в п. 1.4 договора залога указано, что имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязания. Однако тут же указано, что в квартире прописаны: М.О. , М.К. , М.Ж., следовательно, квартира обременена правами и обязательствами третьих лиц, вытекающих из ЖК РФ. В п. 4.3.1. указано, что Залогодатель в случае получения заявления Залогодержателя (Банка) обязуется незамедлительно прекратить эксплуатацию заложенного имущества. Фактически это означает выселение его и всех членов семьи из квартиры. Но, выдвигая это обязательство, банк обязан был ознакомить с данными условиями договора и всех членов семьи залогодателя, так как у них имеются дополнительные права. В данном же случае, заключая спорный договор залога квартиры, все стороны действовали без согласия проживающих в жилом помещении других лиц, не поставив их в известность о заключаемой сделке и нарушая их права. Просят признать договор залога № недвижимого имущества с ипотекой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О. и ОАО АБ «Народный банк <адрес>» недействительным, погасить запись регистрации договора залога и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца О. , действующая по доверенности, исковые требования поддержала, встречные иски не признала.

Ответчица К.У. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики К.М. ., М.О. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица М.Б. , М.К. и М.Ж. с иском не согласились, свой встречный иск поддержали.

Представитель ответчика К.У. , ответчика М.О. и третьих лиц М.Б. и М.К. - А. , действующая по ордеру, с иском не согласилась, встречные иски поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ОАО АБ «Народный банк РТ» предоставил ответчикам К.У. , К.М. кредит на сумму 1 360 000 руб. сроком 60 календарных месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4 кредитного договора № кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также возместить причиненные кредитору убытки в следующих случаях:

Если заемщик нарушает сроки платежей, установленных п.п.1.2, 2.5, 3.1 настоящего договора.

В п.п.1.2 данного договора указано, что заемщики приняли на себя обязательства по полному возврату кредитных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами.

Пунктом 2.5 кредитного договора было предусмотрено, что оплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, в соответствии с графиком, предусмотренном в п.3.1 настоящего договора.

В п.3.1 кредитного договора указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет 41122 рубля 58 копеек.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчики К.У. , К.М. в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по договору кредита, а именно ежемесячного погашения ссуды, неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускали нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Между тем из содержания пункта 2.7 кредитного договора следует, что заемщики уплачивают комиссию в размере 2% от суммы кредита указанной в п. 1.2 договора за открытие счёта и 1,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, за выдачу.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и за открытие ссудного счета неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

В связи с чем, действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета являются незаконными, так как указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и за открытие судного счета не предусмотрено, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии правомерно признаны судом незаконными, то сумма комиссии за выдачу кредита и за открытие ссудного счета подлежит зачету в счет уплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, встречные требование К.У. защите прав потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита в размере 47600 руб. подлежит исключению из кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчиков К.У. -ооловны, К.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк <адрес>» подлежит взысканию солидарно 1703 738 руб. 28 коп. в счет задолженности по кредитному договору.

При этом требования ответчицы К.У. об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом на сумму 32 658 руб. 16 коп. необоснованны, поскольку сумма 47600 руб. в счет комиссии за открытие ссудного счета и за выдачу кредита была уплачена ответчицей К.У. единовременно и отдельно от полученного кредита и не была включена в сумму кредита, сумму кредита ответчица К.У. получила без учета суммы 47 600 руб. в полном размере 1360 000 руб., поэтому проценты по кредиту начислены истцом на всю сумму кредита, полученного ответчице, то есть в размере 1360 000 руб.

Также ответчица К.У. просит уменьшить размер неустойки, начисленной банком на сумму кредитной задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку из расчета видно, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1751 338 руб. 28 коп. из них: срочный кредит - 942 668,05 руб., просроченный кредит - 163 965,52 руб., проценты по кредиту ( в том числе просроченные) - 644 704, 71 руб. то суд считает, что требование истицы об уменьшении размера неустойки в 10 раз является несостоятельным, поскольку при определении размера задолженности по кредитному договору истцом неустойка не начислялась и не включалась в размер задолженности, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с отсутствием суммы самой неустойки в составе кредитной задолженности. При этом доказательств обратного ответчицей К.У. не представлено.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество-квартиру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Народный банк <адрес>" и М.О. был заключен договор залога недвижимого имущества, из которого следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.О. заложена четырехкомнатная квартира по адресу <адрес>,общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.О. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> является собственником 1/3 доли четырехкомнатной благоустроенной <адрес>, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 2/3 доли указанной квартиры, поэтому в силу закона ответчик М.О. может быть залогодателем.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики К.У. и К.М. не исполняли свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная залоговая стоимость недвижимого имущества в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в 1 911 000 руб.

На основании определения суда о назначении оценочной экспертизы была проведена оценка стоимости указанной квартиры.

Согласно отчёту эксперта С. № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной квартиры определена в 2 480 000 руб., а поскольку доказательств иной суммы, стороны не предоставили, то суд определяет сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с указанной в заключении эксперта- 2 480 000 руб.

При этом встречное исковое заявление ответчика М.О. и третьих лиц по делу М.Б. , М.К. , М.Ж., действующей за себя и несовершеннолетних детей: М.Ч. , М.Э., М.А. , о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что М.К. и М.Б. на момент заключения договора залога не являлись собственниками заложенного имущества, хотя и проживали в указанной квартире, а М.К. был зарегистрирован.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает получение согласия проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан, но не являющихся собственниками жилого помещения на заключение договора об ипотеке данного помещения, то доводы М.Б. и М.К. о том, что при заключении договора залога требовалось их согласие на его заключение являются несостоятельными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из свидетельства о заключении брака следует, что М.О. и М.Ж. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что заложенное по договору залога имущество-квартира было приобретено М.О. до заключения брака, то данная квартира является собственностью М.О. , совместной собственностью супругов не является, поэтому при заключении договора залога согласие супруги М.Ж. на его заключение не требовалось.

Согласно ст.5 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ч 2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Так как судом установлено, что на момент заключения договора залога несовершеннолетние дети ответчика М.О. собственниками заложенного имущества-квартиры не являлись, также они не были зарегистрированы в квартире, что подтверждается поквартирной карточкой на квартиру, при этом ответчиком М.О. не представлено доказательств того, что он сообщал банку о том, что на момент заключения договора в квартире проживают его несовершеннолетние дети, то следует признать, что согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога в данном случае не требовалось.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают основаниями для отказа суда в обращении взыскания на предмет залога проживание совместно со своими родителями - ответчиками по делу несовершеннолетних детей.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Судом установлено, что все необходимые требования к заключению оспариваемых договоров о залоге имущества сторонами были исполнены.

Следовательно, отсутствие нарушений положения ч. 1 ст. 339 ГК РФ, содержание которых должно быть в договоре залога является основанием для отказа в признании указанного договора о залоге имущества недействительным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предмет договора залога- четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент заключения договора залога находилась в индивидуальной собственности М.О. , совместной собственностью супругов не являлась, согласие супруги М.О. на залог квартиры не требовалось, также в силу закона не требовалось согласие на залог квартиры проживающих с ним членов его семьи и органа опеки и попечительства, договор залога заключен в соответствии с законом, то в связи с этим встречные исковые требования М.Б. , М.К. , М.О. , М.Ж., действующей за себя и несовершеннолетних детей: М.Ч. , М.Э., М.А. , о признании договора залога недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк <адрес>» к К.У. , К.М. , М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

         Встречный иск К.У. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить.

         В удовлетворении встречного иска М.О. , М.Б. , М.К. , М.Ж., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних М.Ч. , М.Э., М.А. о признании договора залога недействительным отказать.

          Взыскать солидарно с К.У. , К.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк <адрес>» 1703 738 руб. 28 коп. в счет задолженности по кредитному договору.

         Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество- <адрес>, принадлежащее М.О. , начальную продажную цену которой определить в 2480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                           Т.В.Кунгаа