РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кунгаа Т.В., с участием прокурора Ажи С.А., при секретаре Ойдупаа А.-А.А., при участии в судебном заседании истца Б.В. , представителя истца Б. ответчика М.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к М.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Б.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее-ДТП), и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств между <данные изъяты> под управлением М.Г. , а/м марки <данные изъяты> под управлением Ш.С. , а также а/м <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Г. , который своими действиями, будучи в нетрезвом состоянии, повредил автомашину истца, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушений, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а именно ответчик нарушил правила п.п. 9. 10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущегося автотранспортного средства во избежание столкновения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ. Автомобиль М.Г. застрахован ООО <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка материального ущерба от повреждения автотранспортного средстваООО «Автоэкспертное бюро» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> и вынесено заключение о стоимости ремонта в 164 209 рублей. Но страховая компания ООО <данные изъяты> выплатила меньшую часть суммы материального ущерба, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует реальным затратам на восстановление машины Б.В. и противоречит его интересам. Кроме того, им были понесены расходы: на оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере 2700 рублей, услуг юриста в сумме 1800 рублей. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., поскольку ему пришлось испытывать нравственные страдания из-за вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, являющемуся для истца источником заработка, поскольку он работал таксистом и в день зарабатывал 1500-2000 рублей. При этом от полученных повреждений он до сих пор не может полноценно передвигаться, работать, постоянно беспокоят мучительные боли, бессонница. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> по <адрес> в его пользу в возмещение материального ущерба 105 978 руб., с М.Г. моральный вред в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. В ходе судебного разбирательства истец Б.В. дополнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 11 827 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.С. . В судебном заседании истец Б.В. и его представитель Б.С. действующая на основании доверенности, иск поддержали полностью, уточнили, что сумма материального ущерба в размере 11 827 руб. состоит из расходов на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомашины с места ДТП, на приобретение лекарственных средств, услуг по отправлению ответчику телеграммы о явке на осмотр автомашины, оплату услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, оплату услуг представителя. Ответчик М.Г. иск не признал. Третье лицо Ш.С. пояснила, что, действительно, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомашина истца получила повреждения, кроме этого также была повреждена и её автомашина. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> О. , М.Г. совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Г. признан виновным в данном ДТП и подвергнут на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Судом установлено, что ответчик М.Г. данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. Таким образом, из материалов дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика М.Г. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> Собственником автомобиля указан М.Г. . Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность М.Г. , как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в момент ДТП была застрахована ООО <данные изъяты>. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно статье 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 данного ФЗ. Так, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим... Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра… Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Следовательно, ответственность по возмещению вреда в данном случае в силу указанных норм возлагается на ООО <данные изъяты>. Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец Б.В. просит взыскать 105 978 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку в соответствии с заключением об оценке независимого эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта от повреждения его автомобиля составляет 164 209 рублей. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика С. № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 209 руб., с учетом износа - 145 565 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 145 565 руб., а так как судом установлено, что ООО <данные изъяты> возместило истцу частично ущерб на сумму 58 230 руб. 80 коп., то данная сумма подлежит вычету из общей суммы материального ущерба, в связи с чем, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 61 770 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также истцом Б.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 2700 руб., за отправление телеграммы в адрес ответчика на осмотр аварийного автомобиля- 211 руб. 64 коп., за услуги эвакуатора- 1500 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями. Общая сумма указанных расходов составляет 4411 руб. 64 коп. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца Б.В. об их взыскании подлежит удовлетворению. При этом данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика М.Г. , так как оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется. При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату лекарственных средств удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что лекарства приобретались истцом в связи с получением им телесных повреждений в результате данного ДТП, а также медицинских документов, подтверждающих назначение истцу указанных препаратов лечебным учреждением, суду представлено не было. В силу ст.151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справке, выданной главным врачом ГУЗ «Республиканская консультативно- диагностическая поликлиника» К. 22 декабря исх. №, Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут обращался в ГУЗ РКДП с диагнозом: ушиб голеностопного сустава слева, правого коленного сустава. В графе обстоятельства травмы указал ДТП в районе ресторана «Пять звезд». Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.В. имелись ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава и правого голеностопного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что в результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред, он вынужден был обращаться за медицинской помощью по поводу ушиба голеностопного сустава слева, правого коленного сустава, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика М.Г. в пользу истца Б.В. . В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца Б.В. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 2053 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в пользу истца с ответчика М.Г. подлежит взысканию 600 руб. в счет судебных расходов: 200 руб.-по требованию о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Б.В. к М.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.В. 61 770 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 2053 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с М.Г. в пользу Б.В. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4411 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, а также 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено-31 января 2011 года. Судья Т.В.Кунгаа