дело № 2-1688/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 г.          г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с участием: прокурора Цыганок М.А., истицы Ооржак Е.С., представителей ответчика Кужугет А.Ю., Чемезова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ооржак Е.С. работала в должности кассира 3 разряда Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат».

Приказом ответчика от 31 декабря 2010 года № 90-лс истица уволена на основании "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Считая данное увольнение незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что она была приказом ответчика от 3 декабря 2010 года она была незаконно уволена, согласно предписания Трудовой инспекции она была восстановлена приказом ответчика от 28 декабря 2010 года в должности кассира 3 разряда. После восстановления на работе 28 декабря 2010 года ей не было предоставлено рабочего места, 28 и 29 декабря она была в офисе предприятия и на Бане № «<данные изъяты>». По вине ответчика незаконно была лишена возможности трудиться. С приказом о назначении кассиром в Баню № «<данные изъяты>» её ознакомили 30 декабря, в этот же день уведомили об увольнении. Просит суд восстановить в должности <данные изъяты> МУП «Банно-прачечный комбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда от 21 июля 2011 года исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истица Ооржак Е.С. иск полностью поддержала, суду пояснила, что 28 декабря 2010 года в связи с не предоставлением рабочего места, она находилась в офисе предприятия МУП «Банно-прачечный комбинат» по адресу: <адрес>, с 14 часов 30 минут она находилась в Бане № «<данные изъяты>» до 19 часов 30 минут. В связи с тем, что на данном месте работала кассир Сорокина А.С., то она не могла приступить к исполнению своих обязанностей. Также истица указал, что 29 декабря 2010 года она находилась в Бане № «<данные изъяты>» и в связи с тем, что на данном месте также работала кассир Сорокина А.С., она не приступила к исполнению своих обязанностей.

Представители ответчика Кужугет А.Ю., Чемезов Р.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, суду пояснили, истица отсутствовала на рабочем месте 28 и 29 декабря 2010 года. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Кызыла Цыганок М.А., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Истица Ооржак Е.С. работала в должности кассира 3 разряда Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат».

Приказом ответчика от <данные изъяты> истица уволена на основании ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора.

Приказом ответчика от <данные изъяты> истица восстановлена в должности <данные изъяты> с 3 декабря 2010 года. Основание предписание Государственной трудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/77/3.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица уволена на основании "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основание: приказ №-к.

В приказе ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ «Отсутствие на рабочем месте», докладных кассира Сорокиной А.С., и акта проверки заведующей БПЗ Гурковой О.В. за самовольный уход с рабочего месте, отсутствие на рабочем месте банник «<данные изъяты>» Ооржак Е.С. считать 28 и ДД.ММ.ГГГГ прогулом. Основание: акты отсутствия на рабочем месте, докладные.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленной заведующей Гурковой, кассиром Сорокиной А.С., банщицей Вихревой в 20 часов 10 минут в бане № находились банщица Вихрева и кассир Сорокина А.С.. Ооржак Е.С. отсутствовала.

Согласно докладной кассира Сорокиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Е.С. пришла на работу в баню № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, товар по остаткам принимать не стала, приступать к выполнению своих трудовых обязанностей отказывалась, она была вынуждена продолжить работу. В 19 асов 30 минут Ооржак Е.С. ушла с банки №. Объект работал до 23 часов.

Согласно докладной кассира Сорокиной А.С. от 30 декабря 2010 года Ооржак Е.С. пришла на работу в баню № 29 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут, приступать к выполнению своих трудовых обязанностей отказывалась, она была вынуждена продолжить работу. В 19 асов 55 минут Ооржак Е.С. ушла с банки №. Баня закрылась в 23 часов.

Согласно акта отсутствия на рабочем месте от 29 декабря 2010 года составленной комиссией МУП «Банно-прачечный комбинат» бухгалтер З,., заведующая Г.., специалист А.., 29 декабря 2010 года Ооржак Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 20 часов.

Согласно акта отсутствия на рабочем месте от 30 декабря 2010 года составленной комиссией МУП «Банно-прачечный комбинат» бухгалтер З., заведующая Г.., специалист А.., 29 декабря 2010 года Ооржак Е.С. отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 11 часов 30 часов и с 19 часов 55 минут до 23 часов.

В объяснении истицы от 30 декабря 2010 года указано, что 28 декабря 2010 года она пришла после звонка отдела кадров А. в офис МУП «Банно-прачечный комбинат» находилась там до 16 часов 30 минут, потом находилась в бане №, 29 декабря 2010 года она пришла в баню № в 11 часов 30 минут и находилась там до 19 часов 55 минут. с 08 часов до 11 часов истица находилась в Государственной инспекции труда.

Таким образом, обосновывая исковые требования истица ссылалась на то, что 28 декабря 2010 года в связи с не предоставлением рабочего места, она находилась в офисе предприятия МУП «Банно-прачечный комбинат» по адресу: <адрес>, с 14 часов 30 минут она находилась в Бане № «Правобережная» до 19 часов 30 минут. В связи с тем, что на данном месте работала кассир Сорокина А.С., то она не могла приступить к исполнению своих обязанностей. Также истица указал, что 29 декабря 2010 года она находилась в Бане № «Правобережная» и в связи с тем, что на данном месте также работала кассир Сорокина А.С., она не приступила к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому договору, заключенному с между истицей и ответчиком истице был установлен режим работы: начало основной работы 08 часов 00 минут, окончание работы 23 часов 00 минут, неполная рабочая неделя, скользящий график (пп. 9.1 и 9.2).

Согласно указанному трудовому договору, работодатель взял на себя обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором и не запрещенную законом (пункт 7.2).

Проверяя основания применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд приходит выводу, что ответчик не доказал в процессе рассмотрения дела факт невыхода истицы на работу без уважительных причин.

То обстоятельство, что 28 декабря 2010 года истица находилась в офисе предприятия МУП «Банно-прачечный комбинат» по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетеля А., с 16 часов 30 минут она находилась в Бане № «<данные изъяты>» до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Бане № «<данные изъяты>» с 11 часов 30 минут и находилась в бане № до 19 часов 55 минут, данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Сорокиной А.С. Представители ответчика данные обстоятельства не оспаривали.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к кассир бани «<данные изъяты>» Сорокина А.С. была отозвана с выходных дней и направлена в баню «Правобережная» 28 декабря 2010 года. Основание невыход на работу Ооржак Е.С.

В судебном заседании свидетель С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она была направлена в баню «Правобережная» ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу Ооржак

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что Ооржак находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и не приступила к исполнению своих обязанностей в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в баню № «Правобережная» и работой кассира С., что подтверждается приказом ответчика и показаниями свидетеля С.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы о том, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в Бане № «Правобережная», и её не допустили к работе, то есть работодатель не обеспечил истицу работой, предусмотренную трудовым договором.

Суд считает, что 28 декабря 2010 года истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку узнав о восстановлении на работе она вправе была ознакомиться с приказом об восстановлении на работе, и выяснением других организационных вопросов (выплата вынужденного прогула), при том, что в приказе о восстановлении на работе не указано место работы истицы, и находилась в офисе предприятия МУП «Банно-прачечный комбинат».

Также суд считает, что истица 29 декабря 2010 года с 08 часов до 11 часов отсутствовала по уважительной причине, так как истица находилась в Государственной инспекции труда, в связи с тем, что она 28 декабря 2010 года находясь на рабочем месте, не притупила к исполнению своих обязанностей в связи с работой другого кассира.

Поскольку прогулом является отсутствие на работе без уважительных причин, то суд считает, что увольнение истицы по данному основанию незаконно, так как судом установлено, что она отсутствовала по уважительной причине, в связи с этим, увольнение истицы является незаконным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено без законных оснований, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае имело место незаконное наложение увольнение, что причинило истице нравственные страдания, ранее истица также была уволена с работы, впоследствии восстановлена в должности по предписанию Государственной трудовой инспекции.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ооржак к Муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ооржак на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» в пользу Ооржак 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 27 июля 2011 года.

Судья        В.В. Дулуш