Дело№ 2-4325/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и В.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца Ч.Д.К., его представителя О.К.Д., ответчика В.М.А., у с т а н о в и л : Ч.Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя В.М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», р/з №. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых требуется дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность В.М.А. была застрахована. Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленному ООО «Автоэкспертное бюро», стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, и затраты за составление отчета составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в отделении Сбербанка было зачислено только <данные изъяты> рублей, то есть страховая компания выплатила истцу только часть суммы материального ущерба. На неоднократные обращения о причине уменьшения страховой выплаты ему необоснованно отказывали, ничем не мотивируя и не дав письменного ответа. Отказ в выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей считает незаконным, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его машины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению страховщиком. Поскольку документы на страховое возмещение были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ: <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. Также неправомерными действиями ответчика-водителя ему был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившимися у него после перенесенного стресса в результате ДТП. Кроме того, это происшествие сказалось на финансовом положении, поскольку пришлось ездить на такси и маршрутных такси из <адрес> в Кызыл и обратно. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежедневно по день фактической уплаты страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с В.М.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель О.К.Д. иск полностью поддержали. Ответчик В.М.А. с иском не согласился, пояснив, что сам истец в дорожно-транспортном происшествии вообще не участвовал, машиной управлял его сын, при этом никому вреда здоровью причинено не было. Это был страховой случай, поэтому в части материального ущерба истец должен получить страховку. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Ч.Е.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з № управлением ответчика В.М.А. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства. Постановлением командира ОГИБДД УВД г. Кызыла С.О.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.10 ПДД, выразившееся в том, что как водитель транспортного средства не соблюдал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данное постановление В.М.А. не обжаловал, штраф оплатил, поэтому это постановление в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Гражданская ответственность водителей была застрахована, и ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается произведенной ответчиком истцу страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению, так как истец не согласен с размером произведенной ему страховой выплаты. Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Также статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, на основании чего ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, из представленных документов следует, что после обращения истца за страховой выплатой осмотр автомобиля производился в ООО «Автоэкспертное бюро», которым составлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного Отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом коэффициента износа - <данные изъяты> рублей. Отчет утвержден директором ООО «Автоэкспертное бюро», и содержит кроме описания проведенных исследований заключение инженера-эксперта и акт осмотра транспортного средства. При этом, как видно из данного Отчета, указанные в нем требуемые для ремонта автомобиля истца запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.№238, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. За составление указанного Отчета истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, поскольку ответчиком не доказана законность основания выплаты истцу страховой суммы только в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы суммы страховой выплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма входит в установленный законом размер суммы страховой выплаты (<данные изъяты> рублей). Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки. Так, согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Как установлено из представленных документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик произвел выплату только части суммы, обоснованность которой судом не установлена. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на недоплаченную часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>, что за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по <данные изъяты> ежедневно по день фактической уплаты страхового возмещения. Требование истца о компенсации морального вреда с ответчика В.М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, исходя из приведенной нормы ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора являлось причинение вреда имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом его здоровью никакого вреда причинено не было, то есть имеет место имущественный спор. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, в частности, ничем не подтверждены ссылки в иске на то, что после перенесенного стресса в результате ДТП у него появились головные боли и бессонница. Остальные доводы обоснованы понесенными финансовыми затратами, что не доказывает само по себе причинение морального вреда. Следовательно, его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, а также то, что иск подлежит удовлетворению, суд присуждает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с этого же ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковые требования Ч.Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и В.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ч.Д.К.: <данные изъяты> рублей в счет суммы страховой выплаты; <данные изъяты> - неустойку за просрочку страховой выплаты, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> ежедневно по день фактической уплаты страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к В.М.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года. Судья Л.Т. Сватикова