РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

             01 июня 2011 года                                                                              г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Чамзы Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,                                               

                                               У С Т А Н О В И Л:

Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости за поставленный товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил в Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее по тексту- МУП<данные изъяты>) продукты питания на сумму 92 808 руб. Исполняющей обязанности директора МУП<данные изъяты> С.Р. указанные продукты были оприходованы в предприятие как поставленные ее родственником Х.М. С.Р. по расходным ордерам получила за поставленные истцом продукты с предприятия денежные средства на сумму 16588 руб. и присвоила их. В ноябре 2010 года при рассмотрения уголовного дела №(№) Кызылским городским судом С.Р. возвратила Т.Б. денежные средства в размере 16588 руб. Оставшиеся денежные средства за поставленные МУП <данные изъяты> продукты питания истцу до сих пор не оплачены. Просит взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Т.Б. 76 220 руб. в счет неосновательного обгащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, пояснив, что им поставлены продукты питания на общую сумму 87 578 руб., в связи с чем просит взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Т.Б. 70 990 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 руб.

На судебное заседание истец Т.Б. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания ст.ст.3, 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных федеральными законами или иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, актами министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, оснований.

Ст.1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, постановлением Кызылского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Р. похитила чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: на С.Р. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Мэра <адрес> Д.Р. было временно возложено исполнение обязанностей директора МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Т.Б. -Д.Ш. по устной договоренности с С.Р. привез в МУП <данные изъяты> продукты питания. Разгружая товар, он очень торопился, и попросил С.Р. без него принять товар и посчитать, на какую сумму он привез товар. После чего у С.Р. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Т.Б. С этой целью С.Р. в этот же день, находясь в помещении МУП <данные изъяты>, из корыстных побуждений заполнила поддельную расходную фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.М. , являющегося сватом С.Р. на общую сумму 87 578 рублей, а также оформила от его имени договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ за поставляемый товар на общую сумму 92 808 рублей. После чего С.Р. в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что в кассе МУП <данные изъяты> находятся не все денежные средства, предназначенные для оплаты Т.Б. за поставку продуктов питания, с целью доведения своего преступного умысла в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУП <данные изъяты> из корыстных побуждений, заполнив поддельный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 833 рубля и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 755 рублей, злоупотребляя доверием Т.Б. которые сложились между ними в силу длительного их знакомства, похитила денежные средства на общую сумму 16 588 рублей, принадлежащие Т.Б. ., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства перед Т.Б. В результате С.Р. из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Т.Б. , похитила чужое имущество, а именно денежные средства на общую сумму 16 588 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 16 588 рублей.

Указанным постановлением С.Р. освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено.

Из письменного объяснения, данного оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С.Р. , следует, что к концу 2007 года её назначили исполняющим обязанности директора МУП ОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после праздничных выходных к ней подошел Т.Б. , который заявил, что хочет заключить договор и поставить МУП <данные изъяты> продукты питания, на что она согласилась. После чего Т.Б. , разгрузив товар, уехал, а она оприходовала по расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, поставленные Т.Б. от имени Х.М. на сумму 84 778 рублей. Расходную фактуру заполнила собственноручно. После чего, собственноручно подписав расходные кассовые ордера от имени Х.М. , присвоила списанные денежные средства с МУП <данные изъяты>. Вину в содеянном признает полностью и обязуется возместить причиненный Т.Б. материальный ущерб.      

Из объяснений Х.М. , данных им оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес>, следует, что примерно в начале лета 2009г. к нему пришёл Т.Б. и пояснил, что в январе 2008г. он поставил продукты питания в МУП <данные изъяты> на сумму 98 378 рублей, где директором в то время была С.Р. , которая так и не расплатилась с ним за поставленный товар, новый директор не намерен выплачивать стоимость поставленных продуктов на склады их предприятия. Также он пояснил, что продукты питания, которые он поставил по документам оформлены на имя Х.М. , то есть по документам получалось, что поставленные Т.Б. продукты, поставил он, хотя о продуктах питания слышал впервые. С.Р. является его сватьей, то есть ее сын - муж его дочери. Он не знает, почему С.Р. без его согласия вписала в качестве поставщика продуктов питания вместо Т.Б. и какие цели она при этом преследовала.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в МУП <данные изъяты> были поставлены продукты питания на общую сумму 87 578 руб., тем самым следует признать, что в данном случае со стороны истца имело место исполнения обязательства посредством поставки продуктов питания ответчику, поэтому имеются основания для возложения обязанности на ответчика по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчицы по ч. 2 ст. 159 УК РФ денежные средства в размере 16 588 руб. были возвращены истцу в счет оплаты за поставку продуктов питания. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком истцу остальной стоимости поставленных продуктов питания, суду не представлено.

         Следовательно, оставшаяся сумма в размере 70 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, иск Т.Б. к МУП <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 990 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 70 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л :

Иск Т.Б. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Т.Б. сумму неосновательного обогащения 70 990 руб., а также 2329 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -06 июня 2011 года.

           Судья                                                                                                            Т.В. Кунгаа