РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 января 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Ойдупаа А.-А.А., при участии представителя истца А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: МУП <данные изъяты> обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая на то, что в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> (далее -предприятие) ответчик занимал должность водителя автобуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле отколы № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего предприятию, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О. , в результате которого О. был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель М. , являвшийся работником предприятия. Восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> оценён в ООО «Автоэкспертное бюро» на сумму 125433 руб. Кроме того. О. . понесла дополнительные расходы по проведению осмотра машины 2700 руб. По иску О. Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с предприятия в её пользу 59462 рубля в счёт погашения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 1982 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета; с ООО <данные изъяты> 49332 рубля и 1679 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, находящийся в трудовых отношениях с предприятием, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 руб. Факт совершения ответчиком административного проступка и привлечения его к административной ответственности установлен ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом при рассмотрении дела по иску потерпевшей О. к предприятию о возмещении ущерба, и не требует дополнительного доказывания. Таким образом, ответчик причинил ущерб предприятию в результате административного проступка на сумму 61 444 рубля, что согласно п. 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ влечёт полную материальную ответственность работника. Просит взыскать с М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Кызылское авготранспортное предприятие» ущерб в сумме 61444 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2043 руб. 32 коп. В судебном заседании представитель истца А. , действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью. Ответчик М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Как следует из материалов дела, приказом директора МУП <данные изъяты> № к от ДД.ММ.ГГГГ М. был принят водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ на регулярные городские пассажирские маршруты. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования О. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59462 рубля, взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1982 руб.». Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в <адрес> (школа №) произошло дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего МУП <данные изъяты> М. , и водитель а/м <данные изъяты> В. . ДТП произошло по вине водителя М. , в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В судебном заседании ответчик М. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф уплатил. Судом установлено, что ответчик М. не был привлечен к участию в деле по иску О. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица, в связи с этим судом ответчику М. неоднократно разъяснялось в судебном заседании его право на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику М. предоставлялось время для обжалования решения суда, в связи с этим рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на обжалование, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимся в деле. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец- МУП <данные изъяты> через ОАО АБ <данные изъяты> перечислил на счет УФК по <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по исполнительному листу в пользу взыскателя О. денежные средства в сумме 59 462 руб. Также Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 1982 руб. Таким образом, поскольку судом установлено, что причинение ущерба ответчиком имело место в результате административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом-ГИБДД МВД по <адрес>, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного данным дорожно - транспортным происшествием, то следует признать, что в силу ст. 243 ТК РФ ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, то при данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере 61 444 руб. в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 32 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с М. в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> 61 444 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 2043 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено-ДД.ММ.ГГГГ. Судья Т.В.Кунгаа