Р Е Ш Е Н И Е

              21 января 2011 года                                                                                          г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Ажи С.А.,

при секретаре Ойдупаа А.-А.А.,

при участии истицы Д.Л. , представителя истицы З. , представителя ответчика О.Ш. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к <данные изъяты> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Д.Л. работала начальником отдела кадров <данные изъяты>

Приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс года истица была уволена на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с разглашением персональных данных работников.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском ответчику о признании незаконными приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», приказа №-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в должности начальника отдела кадров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности начальника отдела кадров <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей выразившихся, в разглашении персональных данных работников по подп.«в» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что основанием для её увольнения послужили заявления главного бухгалтера О.Б. , методиста О.У. , заместителя директора по учебной работе О.А. , и психолога Б.Л., а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений или неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в разглашении персональных данных сотрудников, она не допускала. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с заявлениями указанных лиц и о проведении в отношении неё служебной проверки. При этом о существовании в отношении неё заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений истица узнала только из приказа об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с неё не было взято письменное объяснение. Просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить её на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

           В судебном заседании истица и её представитель З. исковые требования полностью поддержали, пояснили, что вина истицы в разглашении персональных данных работников не установлена, кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности.

          Представитель ответчика О.Ш. , действующий по доверенности, с иском не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Д.Л. была принята на работу на должность фельдшера приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице было разрешено временное совмещение ставки юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшер Д.Л. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Л. , юрисконсульт, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на должность начальника отдела кадров, и приказом ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела кадров <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей выразившихся, в разглашении персональных данных работников по пп. «в» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан: приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано применить к Д.Л. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отделу кадров колледжа предписано подготовить приказ о расторжении трудового договора с Д.Л. Основанием указаны: заявления главного бухгалтера колледжа О.Б. , О.У. , О.А. , Б.Л. заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу подп. «б» ч.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ О.Б. указала, что при приёме на работу ею в отдел кадров передан оригинал трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности, копии личных документов, содержание которых стало известно сотрудникам <данные изъяты> не имеющих доступ к личным делам. Данный факт подтверждается тем, что Б.А. ., С.А. П. , Ю. , А. , С. , О.М. Б. указывают эти сведения в своем обращении министру здравоохранения РТ, министру образования РТ, прокурору РТ. Считает, что начальником отдела кадров Д.Л. разглашена информация о персонифицированных данных работников.

          В своем заявлении О.У. указала, что сотрудниками колледжа в заявлении министру здравоохранения РТ использована информация о её персональных данных, которые переданы ею при оформлении на работу преподавателем по совместительству в отдел кадров РМК в 2007 году.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ГОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проверке фактов нарушения трудовой дисциплины» в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по заявлению главного бухгалтера колледжа О.Б. о разглашении (передаче третьим лицам) её персональных данных, а также факта самовольного изъятия личного дела начальником отдела кадров Д.Л. , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки комиссией установлено, что факт разглашения персональных данных работников колледжа начальником отдела кадров Д.Л. подтвердился, поскольку все документы с личными делами работников формируются и хранятся непосредственно в отделе кадров колледжа. Других источников утечки конфиденциальной информации о работниках колледжа, за исключением начальника отдела кадров Д.Л. , в распоряжении которой находятся личные дела работников, не установлено. Постановлено, что факт самовольного изъятия личного дела и трудовой книжки начальником отдела кадров Д.Л. , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считать подтвердившимся. Однако, в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, ограничиться обсуждением данного факта. В пункте 2 заключения указано: « Начальника отдела кадров <данные изъяты> Д.Л. освободить от занимаемой должности и уволить с работы на основании подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Из заявления коллектива <данные изъяты>, адресованного министру образования, науки и молодёжной политики <адрес> М. , председателю Службы по надзору и контролю качества образования МО РТ М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «… замена кадров произошли по всем подразделениям, назначены лица не соответствующие по должностным положениям и квалификационным требованиям: отсутствие непрерывного пятилетнего стажа работы в данном учреждении, нет соответствующих квалификационных категорий: заместитель директора по учебной работе О.А. - с 10 летним перерывом работы в колледже, без категории, с судимостью за хищение госимущества (2007 года). Она поразила коллектив своей компьютерной неграмотностью, умением раскидывать свои обязанности другим подчиненным, используя свое положение. Б.Л. сначала была заместителем директора по воспитательной работе, сейчас занимает должность психолога, за 3 месяца работы в колледже- без стажа работы в колледже, без опыта в системе среднего профессионального образования, без категории. Методист О.У. также совмещает несовместимое: работает заместителем главного врача в ДСО № и методистом в медколледже с 16 часов,когда основные работы колледжа заканчиваются и работники уходят. Может вовсе не прийти на работу (ДД.ММ.ГГГГ), не ходит на методические собрания. Методист - это штатная единица учреждения, предусматривающая работу за полный рабочий день. Главный бухгалтер О.Б. - без соответствующего высшего образования и опыта работы, что противоречит должностным и квалификационным требованиям». Заявление подписано Б.А. С.А. , П. , Л. , С. , Ю. О.М.

            Приказом руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Республики Тыва М. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной (инспекционной) проверки предписано в связи с поступившим заявлением от коллектива Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> вх. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую выездную (инспекционную) проверку с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО <данные изъяты> и создать комиссию по проведению проверки.

Согласно заключению по результатам проведенной проверки Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> по заявлению коллектива Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> поступившему в Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> и Службу по контролю и надзору в сфере образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом Службы по контролю и надзору в сфере образования РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия, члены которой в пределах своих полномочий рассмотрели и проверили работу Колледжа по следующим направлениям: учебный процесс и кадровая документация в отношении лиц, указанных в заявлении коллектива ГОУ СПО <данные изъяты> Комиссией признано, что по результатам проверки и представленные документов выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работников на другую должность, при ведении и учете личные дел работников Колледжа, а также нарушения, указанные в заявлении по учебному процессу подтверждаются.

С данным заключением руководитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в заключении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Б. показала, что работает главным бухгалтером колледжа, в марте 2010 года с Министерства образования <адрес> была проверка колледжа по заявлению работников колледжа в Министерство образования <адрес>, при этом комиссией было представлено само заявление работников от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о проведении проверки. Она сняла копию этого заявления работников колледжа и отдала директору колледжа. После этого в апреле 2010 года она устно обращалась директору о разглашении её персональных данных.

Руководитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> Т. в судебном заседании пояснила, что действительно марте 2010 года с Министерства образования <адрес> была комиссионная проверка колледжа по заявлению работников колледжа в Министерство образования <адрес>. По результатам проверки было заключение, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ими сделан был сделан вывод, что утечка информации была со стороны Д.Л. Однако вопрос о привлечении её к ответственности решили поднять только после поступления заявлений от работников в июле 2010 года о разглашении их персональных данных.

Таким образом, судом считает, что моментом обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в это день работодателю стало известно о разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.3.3 Положения о защите персональных данных работников колледжа доступ к персональным данным работников имеют директор, заместитель директора- к персональным данным работников курируемых подразделений или принимаемых на работу в этом подразделении, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, работники бухгалтерии, отвечающие за расчет заработной платы работников колледжа, кассовые операции, расчеты с подотчетными лицами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А. ., С.А. Ю. , С. показали, что сведения, которые они указывали в своем заявлении в Министерство образования и Службу по контролю и надзору в сфере образования <адрес>, они получили не от истицы, а от других лиц, лично истица им не сообщала сведения о стаже, образовании и категориях работников колледжа, о которых указывалось в заявлении.

Представитель ответчика О.Ш. пояснил суду, что вывод о том, что разглашение персональных данных работников колледжа имело место именно со стороны истицы, ответчиком сделан на основании того, что другие лица, имеющие доступ к персональным данным работников колледжа не могли разгласить эти сведения, так как в отношении них самих были разглашены эти сведения. Так, в заявлении в министерства были разглашены сведения в отношении самого заместителя директора О.А. и главного бухгалтера О.Б. Считает, что работники бухгалтерии не могли разгласить сведения о стаже, квалификации, образовании работников, поскольку они обладают только данными необходимыми для расчета заработной платы работников колледжа, кассовых операций, расчетов с подотчетными лицами. При этом сама директор колледжа Т. не могла разгласить указанные сведения.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, так как указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для однозначного вывода о том, что разглашение персональных данных имело место именно со стороны истицы. Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что вина истицы подтверждается тем, что в заявлении работников колледжа Прокурору <адрес> указано, что «это подтверждает начальник отдела кадров», поскольку судом были допрошены в качестве свидетелей Б.А. ., С. , С.А. Ю. , подписавшие данное заявление, которые показали, что, указывая в заявлении «это подтверждает начальник отдела кадров» они имели ввиду, что начальник отдела кадров может подтвердить указанные ими сведения, при этом сведения, которые они указывали в своем заявлении, они получили не от истицы, а от других лиц, лично истица им не сообщала сведения о стаже, образовании и категориях работников колледжа, о которых указывалось в заявлении.

Других доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истицей было произведено разглашение персональных данных работников колледжа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения истицей персональных данных работников колледжа.

Таким образом, поскольку обжалуемые истицей приказы №-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №-лс от «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а суд определил, что моментом обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть при увольнении истицы ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кроме этого, ответчиком не доказан факт совершения истицей проступка, выразившегося в разглашении персональных данных работников, в связи с чем, следует признать, что применение к истице дисциплинарного взыскания является незаконным, поэтому требование истицы о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и приказа №-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Также суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из справки о заработной плате, зарплата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 145 930 руб. 81 коп., рабочих дней в этом периоде 189. Среднедневная оплата - 145 930 руб. 81 коп. : 189 р.д. = 772 руб.12 коп. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения-ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 772 руб.12 коп. х 90 дней вынужденного прогула = 69 490 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение, что причинило истице определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 10 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и 2284 руб. 72 коп. по требованию имущественного характера, всего 2484 руб. 72 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Л. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

          Признать незаконными приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» и приказ №-лс « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить Д.Л. в должности начальника отдела кадров Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты>

          Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Д.Л. 69 490 руб. 86 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

          Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2484 руб. 72 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено-26 января 2011 года.

Судья                                                                                 Т.В.Кунгаа