Дело № 2-3244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шиирипей А.В., с участием истца Баранова И.В., представителей ответчика Корабленковой О.Г., Сапелкиной Е.В., при секретаре Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И. к ООО «Энергострой» о взыскании пособия по нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, расходов на оплату лекарств, внесении исправлений в записи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о восстановлении на работе, и выплате пособия по листкам нетрудоспособности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Энергострой» техником-электриком 5 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск за проработанное время, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ его внучка в г. Новосибирске получила травму позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ в лежачем положении привез ее домой. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № истцу выдали больничный лист по уходу за больным ребенком, как члену семьи. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отдел кадров и бухгалтерию, чтобы предупредить о нахождении на больничном по уходу за больной внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию у него приняли больничный лист, но не оплатили. Директор Крапивин Н.А. сообщил, что он уволен по статье за прогулы. Просил восстановить его на работу в ООО «Энергострой» техником-электриком 5 разряда, оплатить пособие по уходу за больным ребенком в размере 51 190,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу Баранов И.В. отказался от требований о восстановлении на работе, поскольку ответчик добровольно восстановил его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был ознакомлен приказом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в этой части прекращено.

Истец в ходе производства по делу дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию на неиспользованный отпуск в количестве 18 дней, расходы на оплату лекарств в период нахождения на больничном в августе-сентябре 2011 года в сумме 2068,8 рублей, внести исправления в запись № трудовой книжки, исправив дату издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и дату, с которой он восстановлен на работу на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что в связи с незаконным увольнением ему надлежит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о восстановлении на работе, исправив на эту же дату сведения в записи № трудовой книжки о его восстановлении на работе. Полагает, что Спирина Е. является его внучкой, хотя брак между и ним и бабушкой Кати не зарегистрирован, поэтому он вправе получить оплату больничного листа за период ухода за внучкой. От судебных разбирательств он заболел и с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приобрел лекарства на 2068,8 рублей, стоимость которых также просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика Корабленкова О.Г. и Сапелкина Е.В., действующие по доверенности, с исковыми требованиями о взыскании пособия по нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату лекарств не согласились, пояснив, что больничный лист не подлежит оплате, так как согласно проведенной РО ФСС РФ по РТ проверки он оформлен с существенными нарушениями закона, истец не является родственником лицу, за которым осуществлял уход, вынужденного прогула у него не было, поскольку он находился на больничном, что является основанием для признания уважительной причиной его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 году он также фактически не работал, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе ответчиком добровольно, следовательно, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. С требованиями истца о выплате за неиспользованные дни отпуска в количестве 15 дней и внесении в запись № в графу № трудовой книжки Баранова И.В. исправлении в дате издания приказа о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласились.

Представитель третьего лица - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Баранов И.В. работал в ООО «Энергострой» техником-электриком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней на основании его личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Баранову И.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком - Спириной Е. В отпуске по временной нетрудоспособности он согласно листкам нетрудоспособности серии № находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ООО «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит оплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в размере 51 190,80 рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ)

обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях

необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона № 255-ФЗ (см. текст в предыдущей редакции)

пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу

в случае ухода за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - за период до 15 календарных дней по каждому случаю амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 45 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком;

(см. текст в предыдущей редакции)

в остальных случаях ухода за больным членом семьи при амбулаторном лечении - не более чем за 7 календарных дней по каждому случаю заболевания, но не более чем за 30 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим членом семьи.

Из раздела

V Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года № 514, (далее - Порядок), действовавшего на момент выдачи листков нетрудоспособности Баранову И.В., следует, что

листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности не выдается по уходу

в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы (п.41).

При заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе (п.42).

Согласно п.5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с п. 12 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм) медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Как следует из свидетельства о рождении Спирина Е., за которой истцом осуществлялся уход в период ее болезни, она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является Томчишин Е.А., матерью Спирина О..

Из пояснений истца и свидетельства о рождении Спирина О. следует, что Баранов И.В. не является отцом Спириной О.В., а состоит с ее матерью Спириной Л.И. в незарегистрированном браке, следовательно, не является членом семьи, то есть дедушкой несовершеннолетней Спириной Е.Г., поэтому ему не мог быть выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, в том числе в период его нахождения в очередном отпуске.

Согласно заключению РО ФСС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № листки нетрудоспособности серии № также выданы с нарушениями п.п. 42, 5, 36 и 12 Порядка лицу, находившемуся в оплачиваемом отпуске, записи лечащего врача в амбулаторной карте не обосновывают необходимость временного освобождения от работы на период болезни, листок нетрудоспособности выдан свыше 15 дней без продления через врачебную комиссию и продлевался лечащим врачом единовременно на срок свыше 10 дней, поэтому не подлежат оплате за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об оплате ему отпуска по временной нетрудоспособности в связи с уходом за Спириной Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что работодатель добровольно восстановил истца в прежней должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

Как видно из материалов дела приказом ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе не указано по какому основанию он был уволен, ссылки на нормы ТК РФ в приказе также не содержатся. Ответчиком не представлены доказательства того, что им выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте, их уважительность, устанавливалось в какие дни (день) он отсутствовал на работе с составлением соответствующих актов об отсутствии на работе, вменяются ли истцу прогул, соблюден ли в этом случае порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 136 ТК РФ, а именно требовалась ли у Баранова И.В. объяснительная перед его увольнением.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства законности произведенного увольнения истца, и того, что работодатель добровольно восстановил его на работе, суд полагает, тем самым, ответчик признал свои действия по увольнению Баранова И.В. незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, органом, рассматривающим трудовой спор, принимается решение о выплате работнику средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, его среднедневная оплата составляет 716,52 рублей, поскольку истец за 12 месяцев предшествующих увольнению отработал 109 дней, за которые ему начислена заработная плата в сумме 78100 рублей. Число дней вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом о своем восстановлении, составляет 93 рабочих дня. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 66 636 рублей 36 копеек (716,52 рублей х 93 рабочих дня вынужденного прогула).

Доводы ответчика о том, что истец находился в отпуске по уходу за больным ребенком, который не подлежит оплате, поэтому его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула противоречат ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

То есть вынужденный прогул выплачивается незаконно уволенному работнику даже при оплате ему пособия по временной нетрудоспособности, в данном случае, судом установлено, что отпуск по временной нетрудоспособности в связи с уходом за Спириной Е. истцу оплачен быть не может.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при увольнении, и эти требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922).

В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный период вынужденного прогула, включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ему надлежало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответчиком расчета указанного времени истцу подлежит компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 15 дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 15 дней, сумма которой составляет 8 789,7 рублей (585,98 среднедневной заработок, применяемый для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска х 15 дней), также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учётом требований разумности и справедливости, а также того, что ответчиком добровольно отменен приказ о незаконном увольнении истца, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 2000 рублей.

Как видно из записи № трудовой книжки Баранова И.В. в ней содержатся сведения о его восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ во изменение ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)», указано, что основанием для этой записи явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уже указывалось выше, Баранов И.В. был восстановлен на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о внесении изменений в графу № записи № его трудовой книжки с исправлением даты издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова И.В. о внесении исправлений в графу 2 этой записи с указанием даты с которой он восстановлен на работе - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, в данном разделе указывается дата события, сведения о котором содержатся в разделе 3. Поскольку истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эта дата указана в графе 2 записи № верно.

Суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных им в период нахождения с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по временной нетрудоспособности лекарственных средств на сумму 2068,8 рублей, поскольку истцом не приведено доводов, на каком основании подлежит взысканию указанная сумма с ответчиком. Доказательств того, что между фактом его заболевания, на лечение которого приобретены лекарства, и действиями ответчика, в том числе в связи с его незаконным увольнением, имеется причинно-следственная связь истцом суду также не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги Зуйкова Д.А. за оказание юридической помощи по делу в сумме 5 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истца, того что им не принималось участие в судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Энергострой», который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и в размере 2 462 рубля 76 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова И. к ООО «Энергострой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Баранова И. 66 636 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска, 2000 рублей в счет компенсации морального среда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Обязать ООО «Энергострой» внести изменения в графу № записи № трудовой книжки Баранова И.В. исправив дату издания приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 2 662 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2011 года (с учетом выходных дней 08 и 09 октября 2011 года).

Судья       А.В.Шиирипей