Дело 2-3878/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., истицы Суртай-оол У.О., представителя ответчика - Макаренко И.Г., при секретаре Беликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртай-оол У. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суртай-оол У.О. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала на должности оператора почтовой связи г. Ак-Довурака и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о проведении сокращении численности штата, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет сокращена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников» и об отсутствии вакантных должностей, и также получила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Данное увольнение считает незаконным в связи с нарушениями ст. 82 ТК РФ об обязательном участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением договора по инициативе работодателя с членом профсоюза, ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На должности оператора ОПС работали 3 работника, из них только она является единственным кормильцем семьи, поскольку у нее на иждивении безработный муж, двое детей - студенты А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ее не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора работника и не выдали надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Незаконным увольнением Суртай-оол У.О. нарушены ее конституционное права на труд и получение вознаграждения за свой труд, а также причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, компенсацию которого она оценивается в 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на должности оператора связи 3 класса ОПС Ак-Довурак; взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также 15 000 рублей за юридические услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик УФСП Республики Тыва- Филиал ФГУП «Почта России» заменен на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В судебном заседании истица Суртай-оол У.О. исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что за 26 лет работы в учреждениях почтовой связи не имела дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, поощрялась грамотами, с представленной ответчиком отрицательной характеристикой начальника почтамта она не согласна, после получения уведомления о предстоящем сокращении она направляла работодателю все документы о своем семейном положении, наличии иждивенцев, по ее заявлению в коллективе отделения было организовано собрание, участники которого ходатайствовали об оставлении на работе именно ее. Ей перед увольнением предлагали должность почтальона в ОПС-1 Ак-Довурака, однако она полагала, что эта должность ниже ее по квалификации и занята другим работником, и отказалась от нее в письменной форме, направив соответствующее заявление работодателю почтой. У оставленной работодателем Ооржак А.Д.-М. меньший стаж работы - 1,5 года, нет собственной семьи.

Представитель ответчика Макаренко Г.И., действующая под доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что увольнение Суртай-оол У.О. произведено на законном основании, порядок увольнения работодателем не нарушен - в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствием вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно требованиям ч.1 ст.82 ТК РФ о предстоящем сокращении численности штатов была уведомлена профсоюзная организация, от которой ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение по поводу увольнения истицы. ДД.ММ.ГГГГ истице в соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ была предложена вакантная должность почтальона 3 класса ОПС Ак-Довурака-1 Чаданского почтамта, с которой она не согласилась. УФПС РФ по РТ также не нарушены требования ст.179 ТК РФ, поскольку истица имеет квалификацию оператор связи с должностным окладом 4 368 рублей, а оставленная Ооржак А.Д.-М. квалификацию оператора связи 2 класса с должностным окладом 5 040 рублей, что свидетельствует о ее более высокой квалификации, поэтому последняя имеет преимущественное право на оставление на работе. Из трех операторов связи, работавших в ОПС Ак-Довурака-1 Чаданского почтамта до сокращения одной единицы оператора, Монгуш Н.Д. имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку у нее под опекой находится малолетний ребенок, не достигший 3 лет, Ооржак А.Д.-М., несмотря на меньший стаж работы, чем у истицы показала себя также квалифицированным и инициативным работником с высокой производительность труда, в то время как на истицу поступали заявления от пенсионеров об удержании ею их паспортов в залог под займы денежных средств. В отношении истицы было издано два приказа об увольнении - от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Суртай-оол У.О. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что связано с производственной необходимость, а именно временным отсутствием оператора связи, в связи с чем дата увольнения истицы была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. График работы у операторов связи в почтовых отделения Управления посменный при пятидневной рабочей неделе, размер денежных средств, полученных в период смены оператором связи, не может являться объективным критерием производительности труда, поскольку зависит от количества лиц, обратившихся в оператору в период его смены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора УФПС РТ в порядке перевода из Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Республики Тыва Суртай-оол У.О. принята на работу в УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора отделения связи.

ДД.ММ.ГГГГ между Суртай-оол У.О. и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно приказу УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № с Суртай-оол У.Н. прекращено действие трудового договора и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора связи 3 класса ОПК Ак-Довурак-1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом УФПС РТ - филиал ФГУП «Почта России» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Суртай-оол У.О. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора связи 3 класса ОПС Ак-Довурак 1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Из трудовой книжки истицы следует, что она уволена в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № именно с ДД.ММ.ГГГГ, этот факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Положения об УФСП Республики Тыва - филиале ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, УФСП Республики Тыва- филиал ФГУП «Почта России» является обособленным подразделением ФГУП «Почта России; филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в соответствии с ч.1 ст. 48 и ч. 3 ст.55 ГК РФ о том, что ответчиком в суде по делу может быть юридическое лицо, является ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 25 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 судам следует иметь в виду, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и вышеназванных приказов о прекращении трудового договора увольнение истицы было произведено основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Так, приказом директора УФПС РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников» из штатного расписания в целях перераспределения функциональных обязанностей персонала основного производства, в связи с внедрением пунктом коллективного доступа, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ сократить в Чаданском почтамте одну единицу оператора связи 3 класса ОПС Ак-Довурак-1.

Из штатного расписания Чаданского почтамта УФПС по РТ - филиала ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОПС Ак-Довурак-1 имеются должности трех операторов связи 3 класса с должностным окладом 4 368 рублей.

После проведения мероприятий по сокращению численности штата в штатном расписании Чаданского почтамта УФПС по РТ - филиала ФГУП «Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ак-Довурак-1 указано на наличие должностей двух операторов связи 3 класса с тем же должностным окладом 4 368 рублей.

То есть, фактически одна должность оператора связи 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 в результате проведения оптимизации численности работников была сокращена и основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с одним из работников, замещавших указанную должность, имелись.

ДД.ММ.ГГГГ Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи директором УФПС РТ направлено уведомление о сокращении численности работников на основании ст. 82 ТК РФ в соответствии с приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Суртай-оол У.О. извещена о том, что в УФПС РТ проводится сокращение численности (штата) и с ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая Суртай-оол У.О., будет сокращена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников», где отражено, что после истечения двух месяцев со дня получения истицей уведомления официально будет оформлено прекращение с нею трудовых отношений; ей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.180 ТК РФ. При этом в уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате УФПС РТ не имеется вакантных должностей, требующих квалификации Суртай-оол У.О., а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

С уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора Суртай-оол У.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ за № председателю Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета УФПС Республики Тыва-филиала ФГУП «Почта России» по проекту приказа о расторжении трудового договора с оператором связи 3 класса отделения почтовой связи Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта Суртай-оол У.О.

ДД.ММ.ГГГГ за № директору УФПС РТ направлено мотивированное мнение Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи Республики Тыва по проекту приказа о предстоящем сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым профсоюзная организация считает представленный проект приказа правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно протоколу № заседания Тувинской территориальной профсоюзной организации работников почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 179 ТК РФ принято решение, что при направлении Суртай-оол У.О. уведомления преимущественное право работодателем учтено.

ДД.ММ.ГГГГ Суртай-оол У.О. предложена вакансия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - почтальона 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта с должностным окладом 3 360 рублей.

С вышеуказанным предложением Суртай-оол У.О., как видно из ее пояснений суду и письменного заявления, не согласилась, так как должность ниже ее квалификации и она полагает, что она была занята Сотпа А., однако последнее обстоятельство опровергается данными из приказов УФПС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности почтальона 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 Санчит С.А. по п.3 ст.77 ТК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ Сотпа А.А. и показаниями Монгуш Т.Ш. - начальника ОПС Ак-Довурак-1, Белоусовой Т.Б. - сотрудника отдела по управлению персоналом о том, что фактически предложенная истице должность была вакантна.

Из штатных расстановок УФПС по РТ - филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, перед ее увольнением не имелось.

Согласно приказу УФПС РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Суртай-оол У.О. было выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсация за 47,7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суртай-оол У.О. уведомлена УФПС РТ о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний рабочий день) трудовую книжку.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем отдела по управлению персоналом Белоусовой Т.П., Суртай-оол У.О. ознакомиться под роспись с документами об увольнении отказалась, ничем свой отказ не мотивируя. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в кабинете отдела по управлению персоналом оператору связи 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта Суртай-оол У.О. было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув об увольнении, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ахд «О выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный очередной отпуск», с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий, за исключением вакансии почтальона ОПС Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта, от которой работник Суртай-оол У.О. отказалась.

Таким образом, о предстоящем увольнении по сокращению штата истица была своевременно предупреждена за два месяца до увольнения, мотивированное согласие профсоюзного органа организации на ее увольнение было получено, поэтому доводы истицы нарушении положений ст.82 ТК РФ подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, работодателем согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена истице вакантная должность почтальона 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта, от которой она отказалась, что сторонами не оспаривается.

При проверке доводов истицы о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ о ее преимущественном праве на оставление на работе установлено следующее.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников УФПС по РТ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата работников, замещающих в отделении почтовой связи Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта должности оператора связи 3 класса - Суртай-оол У.Н., Ооржак А.Д.-М., Монгуш Н.Д. В протоколе заседания имеется таблица с указанием данных о производительности труда (у Суртай-оол У.О. указана невысокая, Ооржак А.Д.-М. - высокая, у Монгуш Н.Д. - средняя) и об образовании (у Суртай-оол среднее профессиональное образование, Ооржак - начальное профессиональное образование, Монгуш - среднее общее образование). Учитывая более высокую производительность труда, наличие профильного образования, комиссией принято решение: уведомить о предстоящем сокращении численности оператора связи 3 класса ОПС Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта Суртай-оол У.О.

Как видно из постановления территориального органа опеки и попечительства г.Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о рождении Иргит М.А. сотрудник УФПС по РТ - оператор связи 3 класса отделения почтовой связи Ак-Довурак-1 Чаданского почтамта Монгуш Н.Д. назначена опекуном над малолетней Иргит А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать несовершеннолетней Иргит Ч.М. отбывает наказание по приговору Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ об осуждении к 7 годам лишения свободы, отца у нее не имеется.

Поскольку согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса), Монгуш Н.Д. не могла быть уволена в ходе проведения мероприятий по сокращению численности штата и работодателем должны были рассматриваться две кандидатуры на увольнение по этому основанию - истица Суртай-оол У.Н. и Ооржак А.Д.-М.

Как следует из вышеуказанной таблицы к протоколу заседания комиссии по сокращению численности (штата) работников УФПС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ имеется в ней содержатся сведения о том, что Суртай-оол У.О., имеющей стаж работы в отрасли почтовой связи 26 лет, невысокая производительность труда и среднее профессиональное образование, у Ооржак А.Д.-М. со стажем работы в отрасли 1,5 года - высокая производительность труда и начальное профессиональное образование.

Вместе с тем, суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что Суртай-оол У.О. имела по сравнению с Ооржак А.Д.-М. невысокую производительность труда и более высокую квалификацию, следовательно доказательств преимущественного права на оставление на работе Ооржак А.Д.-М., а не истицы, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком были представлены по запросу суда отчеты о работе операторов связи 3 класса Суртай-оол У.О. и Ооржак А.Д.-М. за первое полугодие 2011 года, согласно которым Суртай-оол У.О. за указанный период было сдано в кассу выручки на сумму 3 708 849,16 рублей, а Ооржак А.Д.-М. - 3 802 276,02 рублей, из пояснений самого представителя ответчика следует, что размер денежных средств, полученных в период смены оператором связи, не может являться объективным критерием производительности труда, поскольку зависит от количества лиц, обратившихся к оператору в период его смены.

Из показаний свидетеля Монгуш Т.Ш. - начальника ОПС Ак-Довурак-1, являющегося должностным лицом, в непосредственном подчинении которого находилась истица, следует, что перед сокращением численности штата в отделении мнение по вопросу об уровне производительности труда операторов связи в письменном и устном виде у нее не запрашивалось.

Несмотря на то, что в характеристике начальника ОПС Монгуш Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на истицу указывается на факты поступления на нее устных жалоб от посетителей о возврате им изъятых истицей паспортов, а также на ее неактивное участие в общественной жизни коллектива, суд с учетом того обстоятельства, что служебная проверка по этим жалобам с применением дисциплинарного взыскания по пояснениям представителя ответчика и свидетеля Ондар А.Д. - начальника Чаданского отделения, не проводилась, полагает, что указываемые в характеристике обстоятельства также не могут свидетельствовать о более низкой производительности труда истицы по сравнению с Ооржак А.Д.-М.

Судом при этом также учтено, что истица Суртай-оол У.О. за длительный период работы в отрасли почтовой связи в течение 26 лет, в том числе в УФПС по РТ с 2004 года, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного суду не представлено. Согласно сведениям о награждениях в трудовой книжке Суртай-оол У.О. имела поощрения - ДД.ММ.ГГГГ в честь празднования Дня российской почты была награждена почетной грамотой администрацией г.Ак-Довурака. Кроме того, по итогам за 1986 год администраций и профкомом Кызыл-Мажалыкского районного узла связи она также была поощрена почетной грамотой.

Согласно диплому серии № Среднего профессионального технического училища №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Суртай-оол У. окончила данное образовательное учреждение и ей присвоена квалификация «оператор связи».

Из диплома о начальном профессиональном образовании ГОУНПО «Профессиональное училище №» (г. Томск) серии №, регистрационный №, следует, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А. присвоена квалификация «Оператор связи - 2 класс» по профессии «Оператор связи».

Таким образом, суд полагает, что у Суртай-оол У.О. и Ооржак А.Д. имеют одинаковый образовательный уровень - они окончили учреждения среднего профессионального образования, и то обстоятельство, что Ооржак А.Д.-М. присвоена по итогам обучения квалификация оператор связи 2 класса не свидетельствует о ее более высокой квалификации.

Согласно представленным ответчиком учебным программам профессионального образования, утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России», эти учебные программы профессионального обучения операторов почтовой связи 2 и 3 класса введены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2008 году, когда Ооржак А.Д.-М. окончила образовательное учреждение, в то время как истица окончила училище в 1985 году и получила квалификацию оператор связи без указания класса, что по мнению суда не свидетельствует о ее более низкой квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что Суртай-оол имеет квалификацию оператор связи с должностным окладом 4 368 рублей, а Ооржак А.Д.-М. квалификацию оператора связи 2 класса с должностным окладом 5 040 рублей, что свидетельствует о ее более высокой квалификации, противоречат представленным суду доказательствам.

Как уже указывалось выше из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОПС Ак-Довурак-1 как до, так и после сокращения численности имелись должности операторов связи 3 класса с должностным окладом 4 368 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что работодатель при принятии решения об увольнении истицы использовал объективные критерии правил отбора работников для оставления на работе, поэтому суд полагает, что у истицы Суртай-оол У.О. и Ооржак А.Д.-П. равные производительность труда и квалификация.

Истицей работодателю перед увольнением и суду представлены сведения о том, что ее муж Суртай-оол А.Ш. не работает, она имеет на иждивении малолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух совершеннолетних детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - студентку 5 курса, очной формы обучения, юридического факультета СибАГС, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента 2 курса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», обучающегося на платной основе, то есть также находящихся на иждивении истицы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи администрации г. Ак-Довурак, справкой Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении детей и справками образовательных учреждений.

Доказательств того, что у Ооржак А.Д.-М. имеются преимущества для оставления на работе, установленные ст.179 ТК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком с учетом представленных истицей сведений о ее семейном положении, не работающем муже и членах семьи, суд полагает, что работодателем не были учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном праве истицы на ее оставление на работе при сокращении численности штатов.

С учетом изложенного, увольнение Суртай-оол Уран Оолаковны, произведенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным.

Поскольку истица имеет преимущественное право на оставление на работе, ее увольнение является незаконным, следовательно, исковые требования Суртай-оол У.О. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы, ее среднедневная оплата составляет 685,71 рублей, поскольку истица за 12 месяцев предшествующих увольнению отработала 176 дней, за которые ей начислена заработная плата в сумме 120 685 рублей (исключая отпускные в размере 16272,08 рублей, которые в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, не включается при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула). Число дней вынужденного прогула с 04 июля 2011 года по день восстановления составляет 82 рабочих дня с учетом пятидневной рабочей недели. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 56 228,22 рублей (685,71 рублей х 82 рабочих дня вынужденного прогула).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий истицей не представлено, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 5000 рублей. При этом судом не может быть принята во внимание справка истицы о ее заболевании шейным остеохондрозом, поскольку доказательств того, что между данным заболеванием и незаконным увольнением имеется причинная связь суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из объёма работы представителя истца, того, что ею принято участие в шести судебных заседаниях, а также с учётом требований разумности и справедливости требования истицы об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ФГУП «Почта России» в размере 5 000 рублей.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика - УФПС РТ, который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера (о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда) и в размере 1886 рублей 85 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суртай-оол У. к ФГУП «Почта России» удовлетворить в части.

Восстановить Суртай-оол У. на должность оператора связи 3 класса отделения почтовой связи Ак-Довурак 1 Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России».

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Суртай-оол У. 56 228 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 22 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 2 086 рублей 85 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2011 года (с учетом выходных дней 01 и 02 октября 2011 года).

Судья         А.В.Шиирипей