Дело № 2-173/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан к Оор о взыскании долга, процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, процентов по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица у истицы взяла в долг 600000 рублей, о чем заключили договор нотариально. Ответчица обязалась вернуть долг через 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата долга, ответчица уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа. В указанный срок ответчица Оор долг с процентами не вернула, на неоднократные просьбы о добровольном возврате долга игнорирует. Просит взыскать с ответчицы 600000 рублей в счет возврата долга по договору займа и 2730000 рублей в счет процентов за нарушение срока возврата суммы займа. В судебном заседании истица Чан исковые требования поддержала. Ответчица Оор с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что она истребуемую сумму передала Лоов Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица просила приостановить рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела возбужденного по отношению Лоов Согласно постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Оор, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенного по <адрес>, под предлогом продажи <адрес>, путем обмана похитила у Чангы-оол М.С-Х, денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. В связи изложенным, Чан признана потерпевшим по уголовному делу 2-2078/09. Согласно справке заместителя начальника следственного отдела УВД по <адрес>, уголовное дело возбужденно по заявлению Чан, по факту мошеннических действий Оор Производство по настоящему уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечении ответственности. Допрошенная в ходе судебного заседания Лоов суду пояснила, что Оор ей деньги не передавала. В связи с тем, что уголовное дело за № не возбуждено в отношении Лоов, истица непосредственно Лоов денежные средства в сумме 600 тысяч рублей не передавала, суд отклонив ходатайство о приостановлении гражданского дела, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Займодавец Чан. передала Заемщику Оор в долг деньги в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Согласно статье 810 ГК Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, срок возврата займа договором займа между истицей и ответчицей определён, из данного договора следует обязанность ответчицы возвратить сумму займа 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица не выполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила долг, то требование истицы о взыскании суммы займа 600000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно договору займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Поскольку договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат займа, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга. Из расчета представленного истицей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 дней, за каждый день просрочки уплачивает неустойку 0,5%, то есть 600000 х 910 х 0,5 = 2730000 рублей. В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера основного долга в сумме 500 000 рублей, принимая во внимание то, пени явно несоразмерны убыткам. Доводы ответчицы о том, что денежные средства Чан были переданы Лоов, и последняя должна их возмещать, суд считает не обоснованным, поскольку доказательств подтверждающие факт передачи денежных средств Лоов суду не представлены. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию всего 1 100 000 рублей, в том числе основной долг в размере 600 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чан к Оор о взыскании долга, процентов по договору займаудовлетворить частично. Взыскать с Оор в пользу Чан 1 100 000 рублей в счет взыскания основного долга и неустойки по договору займа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 19 октября 2011 года. Судья Л.К. Шулуу