Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истицы Е., её представителя Россова Р.В., представителей ответчика Адыгбай А.М. и Лаа Ю.К., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., у с т а н о в и л : Е. работала <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с истицей был расторгнут служебный контракт по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считая увольнение незаконным, произведенным без законных оснований и с нарушением установленного порядка, истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о предстоящем сокращении штатов и предлагалась должность ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> В этот же день она направила служебное письмо, в котором выразила несогласие с предложенной должностью, изложив доводы в отношении должностей, которые может занять после сокращения её должности. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ с указанием, что ей предложена должность, соответствующая её квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо руководителя Управления с предложением дать согласие или несогласие с предложенной должностью, на что она выразила свое несогласие. Полагает, что отсутствовали законные основания для увольнения. Так, согласно штатному расписанию до сокращения было 3 отдела, и численность составляла 21 человек, а согласно новому штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, было образовано 5 отделов, и численность стала составлять 30 человек. Занимаемая ею должность не попала под сокращение, а изменила наименование. Функциональные обязанности по сокращенной должности остались и перераспределены между двумя должностями: начальником отдела по контролю и надзору в сфере охоты, за водными, земельными ресурсами, контроля за ООПТ и разрешительной деятельности и заместителем руководителя -начальником отдела геологического контроля и охраны недр. Её кандидатура должна была рассматриваться в первую очередь на данные должности, чего не было сделано. Кроме того, нарушен порядок увольнения. Её преимущественное право на оставление на работе подтверждено наличием диплома о высшем профессиональном образовании, диплома о профессиональной переподготовке. Стаж государственной службы составляет 12 лет, при этом стаж работы в должности начальника отдела 6 лет. Наличие профессиональных навыков и знаний, необходимых для исполнения должностных обязанностей по должности «начальник отдела» подтверждено квалификационным экзаменом и присвоением классного чина «Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса» - высшего классного чина для категории «руководители» ведущей группы должностей. При равной производительности труда предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев. При проведении реорганизационных мероприятий не было учтено наличие у неё двух несовершеннолетних детей в возрасте 1год 6 месяцев и 10 лет. Увольнением без законных оснований ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истица и её представитель Россов Р.В. исковые требования полностью поддержали, дополнив, что в отношении истицы имела место дискриминация. Представители ответчика: руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Тыва Адыгбай А.М. и действующий на основании доверенности Лаа Ю.К. иск не признали, пояснив, что в связи с приведением в соответствие с примерной типовой структурой территориальных органов Росприроднадзора было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание с численностью 30 человек. Наполнение отделов государственными гражданскими служащими происходило с учетом квалификационных требований по уровню их профессионального образования. Е. имеет педагогическое образование по специальности <данные изъяты>. Так как истица отказалась от предложенной ей должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты>, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут служебный контракт по п.6 ч.1 ст. 33 79-ФЗ. Данное основание не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, поэтому гарантия ст. 261 ТК РФ на неё не распространяется. Истице выплачена четырехмесячная компенсация. Порядок увольнения не нарушен, поэтому просят в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Истица работала <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе гражданских служащих» и трудовой книжкой, в которой имеется запись о переводе на указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В служебном контракте указано, что в соответствии с перечнями государственных должностей федеральной государственной службы, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, замещаемая истицей должность отнесена к ведущей группе должностей. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с истицей был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку установлено, что истица замещала должность государственной гражданской службы, то суд руководствуется нормами, регулирующими правовые основы государственной гражданской службы. Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 419-ФЗ,) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). Таким образом, из толкования приведенной нормы закона (п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») следует, что руководитель государственного органа обязан обеспечить предоставление государственному служащему государственных гарантий, предусмотренных Законом, в том числе: предоставить с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа возможность замещения иной должности гражданской службы в том же или в другом государственном органе; направить гражданского служащего на переподготовку или повышение квалификации. Согласно ч.4 ст.31 данного ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. Как следует из приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерной типовой структуры территориальных органов Росприроднадзора» было утверждено штатное расписание в количестве 30 штатных единиц, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов и пояснений участвующих лиц установлено, что в связи с приведением штатного расписания в соответствие с примерной типовой структурой, с ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание, одновременно повлекшее изменение структуры и увеличение количества должностных единиц с 21 до 30. В частности, замещаемая истицей должность в указанном штатном расписании отсутствует, а возглавляет отдел геологического контроля и охраны недр заместитель руководителя - начальник отдела. Между тем, из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на указанный период в Управлении Росприроднадзора имелось 14 вакантных должностей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности, и ей предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения. В служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ истица выразила несогласие с предложенной должностью, изложив доводы в отношении должностей, которые может занять после сокращения её должности. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ с указанием, что ей предложена должность, соответствующая её квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы. Письмом руководителя Управления Росприроднадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ истице вновь было предложено дать согласие или несогласие с предложенной должностью, в котором она указала, что с предложенной должностью не согласна. По пояснению представителей ответчика имевшиеся другие вакантные должности истице не предлагались, так как в соответствии с утвержденными должностными регламентами истица не подходила по требованию к уровню профессионального образования по соответствующей специальности. В частности, в отделе геологического контроля и охраны недр было 3 вакантные должности: заместителя руководителя - начальника отдела, назначение которого отнесено к полномочиям Росприроднадзора; ведущего специалиста-эксперта и специалиста-эксперта, для замещения которых требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности геологического или горного профиля. В отделе по контролю и надзору в сфере охоты, за водными, земельными ресурсами, контроля за ООПТ и разрешительной деятельности было 3 вакантные должности: для замещения должности главного специалиста-эксперта требовалось высшее профессиональное образование по специальности гидрология; главного специалиста-эксперта и специалиста-эксперта - высшее профессиональное образование по специальности биология со специальностью охотоведение. В отделе экологического контроля имелась вакансия начальника отдела, для замещения которой требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности «экология», «природопользование». В отделе экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно-хозяйственного обеспечения -3 вакантные должности: ведущего специалиста-эксперта (работа связана с гостайной), специалиста 1 разряда (администратор), специалиста 1 разряда (кассир). В отделе правового, кадрового, информационно-аналитического отдела - 4 вакантные должности: начальника отдела, ведущего специалиста-эксперта, для замещения которых требовалось высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция»; ведущего специалиста-эксперта (аналитик); специалиста 1 разряда (секретарь приемной). Таким образом, при наличии 14 вакантных должностей представитель нанимателя имел реальную возможность предложить истице, кроме должности ведущего специалиста-эксперта (аналитик) и другие имеющиеся вакантные должности, для замещения которых не требовалось специального профессионального образования, в частности, специалиста 1 разряда (администратор), специалиста 1 разряда (секретарь приемной). Однако данные должности истице не предлагались. Помимо этого, как указано выше, представитель нанимателя имел возможность и должен был предложить истице в связи с сокращением её должности пройти переподготовку, что позволило бы истице претендовать на замещение должностей, равных замещаемых ею ранее -начальника отдела или иных имеющихся вакантных должностей. Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено штатное расписание в количестве уже 32 штатных единиц. Таким образом, следует признать, что ответчиком не выполнено в полной мере требование закона (п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») об обязанности обеспечения предоставления государственному служащему государственных гарантий, предусмотренных Законом, в том числе: предоставить с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа возможность замещения иной должности гражданской службы в том же или в другом государственном органе; направить гражданского служащего на переподготовку или повышение квалификации. Согласно п.7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Истица представила диплом об окончании <данные изъяты> государственного университета в ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>, с присвоением квалификации «Учитель <данные изъяты>». Ею также представлен диплом о профессиональной переподготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» по программе «Государственное и муниципальное управление» на ведение профессиональной деятельности в сфере управления. При этом стаж государственной гражданской службы истицы оставляет 12 лет, а в замещаемой должности начальника отдела -6 лет. Таким образом, поскольку установлено, что хотя сокращение замещаемой истицей должности гражданской службы действительно имело место, однако ответчиком не было выполнено требование закона о предоставлении истице иной должности гражданской службы в том же органе, при наличии такой возможности, помимо этого, не была предоставлена возможность пройти переподготовку, дававшую возможность замещения иной должности гражданской службы, то следует признать, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным. Согласно п.14 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула… Поскольку установлена незаконность увольнения истицы, то её требование о восстановлении на работе в прежней должности обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд производит восстановление истицы в прежней должности, так как именно с такой должности произведено её увольнение. Доводы истицы о дискриминации, исходя из толкования значения данного понятия как намеренное ограничение или лишение прав, преимуществ каких-либо лиц по признакам расы, национальности, государственной принадлежности, имущественного положения, политических или религиозных убеждений и т.п. (Новый словарь русского языка, Москва, из-во «Русский язык»,2001) - следует счесть не состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждены. Представленные истицей в качестве доказательства показания свидетеля К. данные обстоятельства дискриминации не подтверждают, так как его пояснения содержали лишь собственное субъективное мнение по вопросу изменения штатного расписания и, соответственно, об увольнении истицы. В связи с восстановлением истицы на работе следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Так как Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, определяют порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего только в конкретных случаях, а именно: а) на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске; б) на период временной нетрудоспособности, а также на период прохождения медицинского обследования в специализированном учреждении здравоохранения; в) на период профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации или стажировки; г) на период нахождения в служебной командировке; д) при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, е) на период урегулирования конфликта интересов при отстранении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы (недопущении к исполнению должностных обязанностей); ж) на период проведения служебной проверки; з) в случае прекращения служебного контракта в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», если нарушение установленных обязательных правил заключения служебного контракта допущено не по его вине, и) на период безвестного отсутствия до признания его безвестно отсутствующим или объявления его умершим решением суда, вступившим в законную силу, - и не содержат указания на то, что применяются при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из требований статьи 139 ТК РФ. Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению за фактически отработанное в этом периоде время) составила 441698 руб.09 коп., отработанных дней в этом периоде - 163. Среднедневная оплата -441698,09: 163 = 2709 руб. 80 коп. Отсюда, средний заработок за время вынужденного прогула: 2709,80 х 73 дн. = 197815 рублей 40 копеек. Между тем, как установлено судом, при увольнении истице было выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания - 184933 рубля 80 копеек. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное пособие подлежит зачету. Согласно п.9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Из главы 27 Трудового кодекса РФ видно, что выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, также является компенсацией работнику, связанной с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации либо по сокращению штатов. Таким образом, и выходное пособие, и компенсация, предусмотренная п.9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» имеют единое правовое основание. Поэтому, выплаченная истице компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания - 184933 рубля 80 копеек подлежит зачету в счет среднего заработка за время вынужденного прогула. Отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет: 197815 рублей 40 копеек -184933 рубля 80 копеек =12881 рубль 60 копеек. Согласно п.16 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. Поскольку установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудового права истицы, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда частично: в сумме 3000 рублей. Так как доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей не представлено, то взыскание каких-либо сумм не производится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Е. на работе в должности начальника отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в пользу Е. 12881 рубль 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года. Судья Л.Т. Сватикова