Дело № 2-4051/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к К.Г.О., К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца М.С.В., ответчицы К.Г.О., представителя ответчицы С.В.Д., УСТАНОВИЛ: Истец М.С.В. обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц г. Кызыла В судебном заседании истец М.С.В. исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям. На привлечение в качестве ответчика ОАО «Росстрах» не согласен, так как данная компания уже не действует. Ответчик К.О.В. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ответчик К.Г.О. с иском не согласилась, полагая, что возмещать ущерб должна компания «Росстрах». Представитель ответчика К.Г.О.- С.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, представив суду при этом письменное возражение на иск, в котором указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки приведена в Приложении к Отчету № и составляет (после вычета UG) <данные изъяты> рубль. Как у истца, так и у ответчика была застрахована автогражданская ответственность. Согласно ст. 1072 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица - ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего К.О.В., под управлением К.Г.О., и автомобиля марки «Toyota-Wish» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Из протокола об административном правонарушении № и справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Управлением ГИБДД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении К.Г.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Toyota-Wish» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: деформации- передний капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос.знак, имеется две трещины на переднем ветровом стекле. заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая фара, стекло передней левой двери. Страховой полис транспортного средства ВАЗ-21093 серии № РОССТРАХ. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОГИЬДД УВД г.Кызыла С.О.Д., следует, что производство по делу в отношении М.С.В. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном начальником ОГИБДД УВД <адрес> С.О.Д., К.Г.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1.2 КоАП РФ, выразившейся в том, что она проехала перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда оставлено без изменения. При этом указано, что в момент, когда К.Г.О. подъезжала к технологическому разрыву улицы Калинина, произошло столкновение с автомобилем М.С.В. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, нарушение ПДД водителем К.Г.О., управлявшей транспортным средством по доверенности, т.е. на законном основании, привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде причинения материального ущерба истцу М.С.В., т.е. нарушение ПДД ответчиком К.Г.О. явилось причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортным происшествием. Из представленного истцом отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota-Wish» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба с учетом износа (возмещения выгоды от запчастей) составляет <данные изъяты> рубль, о чем указано в окончательной калькуляции - итоговая сумма (после вычета UG) составляет <данные изъяты> рубль, на то указал и представитель ответчика. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, так как он получит новые детали и узлы взамен старых. Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (лица, допущенные к управлению транспортным средством, К.О.В. и К.Г.О.) была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ» Кызылский филиал. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из взаимосвязи ст. 1072 ГК РФ и ст.7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данными нормами установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, не превышающей 120 000 рублей, является ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Российская национальная страховая компания» состоит в реестре действующих юридических лиц. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ОАО Российская национальная страховая компания «РОССТРАХ», с чем истец не согласился и настаивал на предъявлении требований к собственнику транспортного средства К.О.В. и водителю К.Г.О. Так как в силу п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то суд рассматривает дело в рамках требований, заявленных к ответчикам К.О.В. и К.Г.О. Так как К.Г.О. управляла транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании доверенности, выданной К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законном основании. Тем самым в силу ст.1079 ГК РФ, К.Г.О. обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей 120 000 рублей, как владелец источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством и причинитель вреда, а не собственник транспортного средства - К.О.В. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.О.В., следует отказать. При таких обстоятельствах, с ответчика К.Г.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> На основании ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает полное возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в пользу истца с ответчика К.Г.О. подлежат взысканию расходы на направление телеграмм с вызовом на проведение осмотра в размере <данные изъяты> копейки, которые подтверждаются квитанцией ОАО «Тывасвязьинформ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате проведения автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные счетом ИП <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика К.Г.О. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика К.Г.О. расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально присужденной сумме, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление М.С.В. к К.О.В., К.Г.О. удовлетворить частично. Взыскать с К.Г.О. в пользу М.С.В. <данные изъяты> рубль в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных издержек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней ДД.ММ.ГГГГ). Судья В.С.Ондар
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: К.Г.О., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащим К.О.В., совершила столкновение с его автомобилем марки «Toyota-Wish» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении: серии № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Г.О., нарушившей п.п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление об административном правонарушении было обжаловано К.Г.О., однако ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в удовлетворении жалобы отказано. Согласно калькуляции № стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба по делу составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд возместить причиненный ущерб с ответчиков, так как К.Г.О. уклоняется от предоставления необходимых документов, считая себя не виновной, на предъявленные им требования о возмещении ущерба ответила отказом. Просит взыскать солидарно с К.О.В. и К.Г.О. в его пользу сумму причиненного материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведения автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуги адвоката <данные изъяты> рублей; возместить оплату уведомления К.О.В. через телеграф о проведении места автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.