Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кызыл 02 февраля 2011года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банка «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с участием : представителя ответчика ФИО2 У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по РТ действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условия о том, что Заемщик уплачивает ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей была выплачена ФИО1 в день получения кредита, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей выплачивается ФИО1 ежемесячно, всего выплачено 66000 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав ФИО1 как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 69000 рублей. ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10259,69 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования. Истец просил обязать ответчика возместить ФИО1 убытки, возникшие у него в результате исполнения ущемляющих права потребителя условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые выразились в виде произведенных им расходов на уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, которая выплачивалась потребителем в течение 45 месяцев и в сумме составляет 67500 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10259, 69 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Определением Кызылского городского суда от 02 февраля 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска в части. В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО5., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление о поддержании исковых требований, заявленных в исковом заявлении от 12.11.2010 года. ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 500000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания раздела «Параметры кредита» Заявления-оферты следует, что за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в следующем размере : единовременная комиссия за открытие ссудного счета -3000 рублей, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета -1500 рублей. Доводы ответчика о правомерности взыскания указанных денежных средств следует признать не состоятельными по следующим основаниям. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными. Доводы ответчика о его праве на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов, обусловленном указаниями и письмами Центрального Банка РФ, основаны на неправильном толковании указанных разъяснений. Так, в пункте 1 Письма Банка России от 01 июня 2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П» говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. В рассматриваемом же случае, ответчиком в кредитном договоре, кроме процентной ставки в 17%, установлены отдельные суммы за ведение ссудного счета, что из разъяснений Банка России не законно. Также не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определении его условий по усмотрению сторон, а также на то, что Заемщик вправе был обратиться в Банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, так как, хотя истец подтверждает факт ознакомления с условиями договора до его заключения, но, вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что истцу было разъяснено право рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг или на иных, чем предоставленные Банком, условиях. Таким образом, при данных обстоятельствах, следует признать обоснованными исковые требования в части признания незаконными и недействующими условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1. и Тувинским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей.. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета с истца, как следует из информационного графика платежей, не взималась. То есть, в период действия кредитного договора истец был обязан осуществлять выплаты за ведение ссудного счета. Сумма комиссии на весь срок действия договора составляет 66000 рублей (1500 руб. за 44 месяца). Как следует из лицевого счета и расчета, предоставленного представителем ответчика, на октябрь 2010 года истцом выплачено 66079,24 рублей. Однако, представителем ответчика заявлено о частичном пропуске ФИО1 срока давности, в связи с чем взысканию в пользу ФИО1 подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года в сумме 52450,98 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ срок давности составляет 3 года, то комиссия за ведение ссудного счета носившая периодические платежи, подлежит взысканию за последние три года, предшествующие подачи искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию реальные произведенные им платежи на сумму 52450,98 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств открытого ссудного счета исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, то суд считает обоснованным довод представителя ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средства могут быть взысканы лишь с момента установления факта неправомерности взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Так как с претензией к банку ни Управление Роспотребнадзора по РТ, ни ФИО1 о незаконности действий ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не обращались, то датой установления факта неправомерности действий ответчика является день вынесения данного решения суда. Таким образом, исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1972 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банка «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 52450 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1972 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья Ю.Г. Некрасова