Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кызыл 13 января 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, с участием: ФИО2, представителя истца ФИО4 У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 090 000 рублей по Ипотеке «Молодая семья». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму на счет ФИО1 в размере 2 090 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ удержал с него единовременный платеж (тариф) в размере 83 600 рублей за обслуживание ссудного счета в связи, с чем наличными в банке истцы получили 2 006 400 рублей. Считают, что указанные действия банка являются неправомерными, нарушающими права потребителя. Открытый для истцов ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, и за его ведение они не обязаны платить средства. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед истцами, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной истцам услугой, ущемляет их права как потребителя. Также ответчик обязан возвратить истцам незаконно удержанные средства в сумме 132531 рублей, исходя из расчета: взысканный единовременно тариф 83 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548 руб. Ипотечный кредит предоставлен на условиях под 12,5 % годовых, которые соответственно взыскиваются и с суммы 83 600 руб., что составляет 24 383 руб. Просят взыскать 162 531 рублей, в том числе: взысканный единовременно тариф 83 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548 руб., проценты по кредиту в размере 24 383 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд рассматривает дело без участия ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении 2 090 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <адрес> под 12,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса\ договора, а также заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 %. Из содержания пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет №, а любой из созаемщиков уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 83 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно сберегательной книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 090 000 рублей были перечислены ей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 83 600 рублей удержаны банком. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными. С учетом вышеизложенного, требование истца о применении последствий недействительности части сделки о взыскании с ответчика 83 600 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцами заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств открытого ссудного счета в сумме 24 548 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%, установленной ЦБ РФ, в период с 02 июня 2008 г. по 03 ноября 2010 года. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку, при взыскании данных денежных средств в судебном порядке, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд или на день вынесения решения. В данном случае ставка рефинансирования является одной и той же, установленной 01 июня 2010 года в размере 7,75%. В связи с чем, исходя из расчета суда, с 02 июня 2008 года по 03 ноября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 837, 55 рублей ( 83600 х 7,75 : 100 : 360 = 17,99 рублей в день х 880 дней). Также подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов, с суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 24 383 рублей. Суд, проверив расчет истцов согласно которого в указанный период им выплачены ответчику проценты в сумме 24 383 рублей, находит его верным. Ответчиком возражений относительно расчета взыскиваемой суммы не представлено. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с АК Сберегательного банка РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцами по квитанции и договору об оказании юридических услуг представителю выплачены 15 000 рублей. Суд, исходя из сложности и продолжительности процесса, определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 2000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АК Сберегательного банка РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3646 рублей рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 83600 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 15837 рублей 55 копеек, проценты с суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 24383 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3646 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года. Судья Ю.Г. Некрасова