Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кызыл 27 января 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, с участием : представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к АК Сберегательному банку России с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 1250 000 рублей с выплатой процентов в размере 12 % в год на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, п.3.1 Договора, о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законами о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11334,37рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 1 012 500 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО3 иск поддержал Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит жилищный-ипотека в сумме 1 250 000 рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной, находящегося по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок предоставления кредита предусмотрен статьей 3 данного кредитного договора. Согласно п.3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано наличными 1199990 рублей. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в Кредитный договор с истцом условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя (истца) и договор в этой части является недействительным (ничтожным). Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) в части включения в него условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей, то, значит, истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен, так как он составляет 3 года и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение Кредитного договора. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При данных обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АК СБ РФ о признании недействительным условия п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, поскольку Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части, то суд применяет последствия недействительности части сделки и взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истицы в счёт возврата денежных средств по договору 50 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11334 рублей 37 копеек. В судебном заседании представитель истца указал, что данный расчет был произведен на день подачи иска, истица же просит взыскать проценты на день вынесения судом решения. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из расчета суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, а именно: 50 000 рублей х 7, 75 : 100%: 360 дней = 10,76 рублей в день х 1162 дня = 12503,12 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 1 012 500 рублей на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд считает, что ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, и соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 012 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как в данном случае со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, а требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей основаны на применении последствий недействительности части сделки по решению суда, а не на недостатках оказанной услуги. Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при заключении Кредитного договора установлена судом. Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, не выполнено требование истца о добровольной выплате 50 000 рублей ответчиком, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АК Сберегательного банка РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2275 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 12503 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2275 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2011 года. Судья Ю.Г. Некрасова