РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Железняковой С.А., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Х.И., К.С.В. к П.Д.К., К.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с участием прокурора Ажи С.А., истцов К.Х.И., К.С.В., представителя истцов О.А.А. представителя ответчика Л.Л.А., УСТАНОВИЛ: Истец К.Х.И. обратился в суд к ответчикам П.Д.К., К.С.А. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда? причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.С.А. был заключен договор на обслуживание и ремонт его автомобиля NISSAN BLUEBIRD <данные изъяты>. При заключении договора автомобиль был сразу поставлен на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. По договору за обслуживание и ремонт автомашины было оплачено 23 300 рублей, также был приобретен и привезен аккумулятор на сумму 1 800 рублей и уплачено за установку тонировки на стекло автомашины 2 500 рублей. Итого общий расход и обслуживание автотранспорта составил 27 600 рублей. Данный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном СТО, где обслуживался его автотранспорт, в тот период работал П.Д.К.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи П.Д.К., который сторожил этой ночью СТО, неправомерно завладел автомашиной принадлежащей К.Х.И., и без цели хищения выехал на улицу кататься, где, не справившись с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составляет 124 925 рублей. Сумма услуг по оценке автотранспортного средства составляет 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесен приговор в отношении П.Д.К., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. С момента постановки автомобиля на СТО К.Х.И. не может получить добровольного возмещения материального ущерба. Автомобиль по настоящее время находится в указанном СТО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Х.И. должен был возить детей в дошкольные учреждения и супругу в больницу. После рождения еще одного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) его семья также нуждалась в автомашине. В связи с создавшейся ситуацией К.Х.И. пережил сильные душевные страдания и материальные затраты. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. в пользу К.Х.И. возмещение вреда в размере 124 925 рублей на восстановление поврежденного автотранспортного средства. Взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу истца К.Х.И. расходы, оплаченные по договору на ремонт и обслуживание автотранспортного средства, в размере 27 600 рублей. Взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу истца К.Х.И. расходы на оплату услуг по оценке автотранспортного средства в размере 2 700 рублей. Взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истец К.С.В. обратилась в суд к ответчикам П.Д.К., К.С.А. с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг К.Х.И. и К.С.А. заключили договор на обслуживание и ремонт его автомобиля NISSAN BLUEBIRD <данные изъяты>, который они приобрели в кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи П.Д.К. неправомерно завладел их автомашиной и без цели хищения выехал на улицу кататься, где, не справившись с управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом вынесен приговор в отношении П.Д.К., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. После совершения П.Д.К. ДТП она находилась на седьмом месяце беременности, в связи с чем, перенесла сильные душевные страдания. Вместе с супругом они несколько раз ходили к К.С.К., так как им была нужна машина, чтобы возить детей, но он разговаривал с ними в грубой форме и у неё от переживаний начались нарушения в развитии беременности. Просит суд взыскать с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. солидарно в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Определением Кызылского городского суда гражданское дело № по иску К.Х.И. к П.Д.К., К.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску К.С.В. к П.Д.К., К.С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство. В судебном заседании истцы К.Х.И., К.С.В. и их представитель по доверенности О.А.А. иск полностью поддержали. Ответчик К.С.А. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика К.С.А. по доверенности Л.Л.А. с иском не согласилась. Ответчик П.Д.К. на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, написал заявление о не согласии с исковыми требованиями. Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Из паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD № является К.Х.И.. На основании ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из договора на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.С.А. и К.Х.И. заключили договор по производству ремонта, покраске и обслуживанию автомобиля «NISSANBLUEBIRD», №. Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП К.С.А. принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «NISSANBLUEBIRD», №, принадлежащего К.Х.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом указанный автомобиль «NISSANBLUEBIRD», № К.Х.И. был передан для ремонта ИП К.С.А. и находился в помещении гаража станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины истца ответчиком К.С.А. был окончен, машина истца была полностью отремонтирована, что истец и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, а также указанное обстоятельство подтверждается показаниями К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю в рамках уголовного дела № по обвинению П.Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у П.Д.К., находящегося с разрешения владельца в помещении гаража станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, достоверно знающего, что в гараже находится автомашина «NISSANBLUEBIRD», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая К.Х.И., возник умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения, чтобы покататься на ней по городу. Осуществляя свой преступный умысел, П.Д.К., не имея законных прав на владение и управление указанной автомашиной, умышленно, без цели хищения, сел на ее водительское сиденье и выехал на ней, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, без цели хищения П.Д.К. ездил на нем, после чего, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. П.Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, судом было установлено, что сданная истцом по договору ответчику К.С.А. автомашина «NISSANBLUEBIRD», № была угнана с помещения гаража ответчика К.С.А. ответчиком П.Д.К., машина попала в ДТП и получила технические повреждения. В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Поскольку между истцом и ответчиком К.С.А. был заключен договор подряда, ответчик К.С.А. по этому договору подряда несёт ответственность за сохранность переданного ему истцом автомобиля «NISSANBLUEBIRD», № то и ущерб, причинённый автомашине истца в результате угона из гаража ответчика и ДТП, подлежит взысканию в полном объёме с ответчика К.С.А., а не с угонщика автомобиля П.Д.К., так как со стороны ответчика имеет место вина в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что привело к тому, что его внук П.Д.К., который помогал ему в работе и охранял гараж, совершил угон транспортного средства, в результате которого машина истца была повреждена, что подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению П.Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и показаниями ответчиков, допрошенных в рамках этого уголовного дела. В связи с чем, исковые требования истца К.Х.И. к ответчику П.Д.К. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объёме. Из отчета ООО «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 925 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Поскольку истцу К.Х.И. для восстановления автомашины согласно Отчёту ООО «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № требуется 124 925 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика К.С.А. в пользу истца К.Х.И.. Истец просит также взыскать с ответчика К.С.А. в его пользу расходы, оплаченные по договору на ремонт и обслуживание транспортного средства в размере 27 600 рублей, из которых 23 300 рублей, уплаченных по договору, 1800 рублей за Оптимум 60 А (аккумулятор), 2 500 рублей за тонировку стекол. Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительная сумма оплаты составляет 23 300 рублей, заказчик (истец) обязуется внести предоплату в размере 100 % от предварительной суммы оплаты. Окончательный расчёт производится по окончании ремонтных работ согласно тарифу в зависимости от объема работ. Из буквального толкования текста Договора следует, что истец обязуется внести предоплату в размере 23 300 рублей, то есть на момент заключения договора она не была внесена истцом. Истец К.Х.И. в судебном заседании утверждал, что заплатил ответчику указанную сумму, представитель ответчика Л.Л.А. отрицала факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 23 300 рублей. Так как факт передачи денежных средств в счёт оплаты в данном случае может быть подтверждён только письменными доказательствами, а именно распиской, которой у истца нет, то суд считает, что истец К.Х.И. не доказал факт передачи ответчику К.С.А. денежных средств в размере 23 300 рублей, поэтому исковые требования истца К.Х.И. к ответчику К.С.А. в этой части не подлежат удовлетворению. Из представленного в суд истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП Т.А.С. был приобретен какой-то Оптимум 60 А на сумму 1 800 рублей, то есть из данного товарного чека непонятно кем был приобретён этот Оптимум, что это такое (аккумулятор или ещё что-то другое), кроме того, чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ответчиком К.С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими расходами истца и повреждением автомобиля, поэтому суд считает, что данный чек не подтверждает факт нанесения ущерба истцу ответчиком на эту сумму. Представленный в суд истцом гарантийный талон на сумму 2500 рублей, выданный «Автоаудиоцентр», суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в гарантийном талоне отсутствует подпись продавца, отсутствует кассовый чек об уплате денежных средств, не указан государственный номер автомобиля. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика К.С.А. расходов на покупку аккумулятора в сумме 1800 рублей и по тонировке стекол автомашины на сумму 2 500 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя К.Х.И., причинен вред его имуществу автомобилю «NISSANBLUEBIRD», № по вине ответчика К.С.А., не обеспечившего надлежащую сохранность переданного ему транспортного средства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий и индивидуальных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика К.С.А. в пользу истца К.Х.И., в сумме 5 000 рублей. Поэтому требование истца К.Х.И. к ответчику К.С.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Требования истца К.Х.И. к ответчику П.Д.К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком П.Д.К. отсутствуют договорные отношения. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку ответчик П.Д.К. не посягал на принадлежащие истцу К.Х.И. нематериальные блага, его действиями были нарушены лишь имущественные интересы истца, то исковые требования К.Х.И. к ответчику П.Д.К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно договору № на оказание услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.И. уплатил ООО «Автоэкспертное бюро» за определение стоимости автотранспортного средства 2 700 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает, что к необходимым расходам подлежат отнесению расходы истца, понесённые в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоэкспертное бюро», так как судом рассматривался имущественный иск, без оценки стоимости ремонта автомашины невозможно было рассмотреть дело, поэтому 2 700 рублей, уплаченных истцом К.Х.И. за составление отчёта по оценке автомашины, подлежат взысканию с ответчика К.С.А. в пользу истца К.Х.И.. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец К.Х.И. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей в солидарном порядке.. Поскольку исковые требования истца К.Х.И. к ответчику П.Д.К. не подлежат удовлетворению, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с него расходов на представителя. Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, поскольку из предоставленной квитанции адвоката Б.Ч.К. следует, что К.Х.И. оплатил 5 000 рублей за подготовку материалов автоугона в милицию и суд, однако, во-первых, суду не представлено доказательств того, что адвокат Б.Ч.К. участвовала представителем истца в милиции или в суде, ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела нет её ордера, во-вторых, нет доказательств, что она выполнила какую-либо работу для истца, в-третьих, за предоставление аналогичных услуг он оплатил также денежные средства О.А.А. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А.. получила от К.Х.И. за подготовку материалов дела к судебному разбирательству и дальнейшему участию в суде 18 000 рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, а также, учитывая то, что иск К.Х.И. удовлетворен частично, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика К.С.А. подлежит удовлетворению частично, в размере 12 000 рублей. Истец К.С.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ей моральный вред в сумме 300 000 рублей. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование морального вреда истец К.С.В. указывает на то, что у неё от переживаний появились нарушения в развитии беременности, в результате чего врачами Роддома №1 г. Кызыла было дано заключение о проведении операции (рождение ребенка через кесарево сечение). Поскольку истцом К.С.В. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением в развитии беременности, проведением ей операции (рождения ребенка через кесарево сечение), то требования истца К.С.В. о взыскании с ответчиков К.С.А. и П.Д.К. в солидарном порядке компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика К.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 рублей 50 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск К.Х.И., К.С.В. к П.Д.К., К.С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с К.С.А. в пользу К.Х.И. 124 925 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 2 700 рублей в счёт возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с К.С.А. государственную пошлину в размере 3 898 рублей 50 копеек в доход в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (05, 06 февраля - выходные дни). Судья С.А. Железнякова