РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 г. г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Железняковой С.А., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, признании недействительным заключения гострудинспектора, с участием истца Г.О.С., представителя истца В.Н.И., представителя ответчика М.А.Ф., УСТАНОВИЛ: Истец Г.О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, признании недействительным заключения гострудинспектора, указывая на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она при исполнении обязанностей на территории РКВД получила травму. Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, вызвавшим несчастный случай являются: основная причины не установлена. Просит суд признать телесные повреждения, полученные Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей на территории работодателя ГУЗ «Республиканского кожно-венерологического диспансера», несчастным случаем, связанным с производством. Признать заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» компенсацию по выплате вознаграждения за юридическую помощь представителю ТРКА В.Н.И. в размере 15 000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ. Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.О.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, признании недействительным заключения гострудинспектора, привлечен в качестве третьего лица государственный инспектор труда С.Л.Ш.. На судебном заседании истец Г.О.С. и её представитель В.Н.И., действующий по доверенности, иск полностью поддержали. Представитель ответчика - ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» - М.А.Ф., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Тыва - С.Л.Ш., действующий по доверенности, он же третье лицо, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прокурор г Кызыла в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Г.О.С. заключили договор о приеме её на работу на должность заведующей микологическим отделением ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Договор заключен на неопределенный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.О.С. дежурила в ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в суде представитель ответчика и подтвердили допрошенные в суде свидетели - работника ответчика К.М.Б., М.С.Н.. В карте травматика № Республиканской консультативно-диагностической поликлиники, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на Г.О.С., указано, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу с жалобами на боли локтевого сустава. Диагноз «Закрытый перелом головки лучевой кости справа». ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника» выдало Г.О.С. листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой, несчастным случаем на производстве. В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: … немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Однако в нарушение трудового законодательства работодатель истца - ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» - не предпринял мер по информированию о несчастном случае соответствующих органов, им не была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ истец Г.О.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением о проведении расследования производственной травмы, полученной ею во время дежурства на работе ДД.ММ.ГГГГ. Из резолюции к указанному заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведение расследования поручено С.Л.Ш.. Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Из объяснения медсестры микологического отделения ГУЗ «Рескожвендиспансер» М.С.Н. следует, что она дежурила на втором посту с 06 февраля на 07 февраля с дежурным врачом Г.О.С. Вечером в 05 часов вечера, когда она выходила в ординаторскую, то увидела, что О.С. сидит с перевязанной рукой, когда она спросила, что случилось, та сообщила, что упала в коридоре у главного входа. Она не могла пошевелить рукой и поэтому ей было предложено съездить в травмпункт и она уехала. По её приезду рука была уже в гипсе, и она сказала, что у неё перелом. В объяснении повара ГУЗ «Рескожвендиспансер» С.О.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, дежурным врачом была Г.О.С.. Утром и в обед она заходила, снимала пробу. Приготовив ужин она ждала дежурного врача, в это время ей позвонили по телефону, разговаривая она увидела в окно, что подъехала автомашина и из неё вышла Г.О.С. Она пошла к центральному входу, так как не знала по какой лестнице будет подниматься Г.О.С. Подойдя к двери на первом этаже она увидела пытающуюся встать с пола О.С.. Утром около 07 часов О.С. зашла на кухню с загипсованной правой рукой. На вопрос: «Что случилось?», она ответила, что упала. Из объяснения медсестры микологического отделения ГУЗ «Рескожвендиспансер» К.М.Б. следует, что она дежурила на первом посту с ДД.ММ.ГГГГ с дежурным врачом Г.О.С.. Этот день она работала в своем отделении, делала обходы. Около 17 часов время ужина О.С. вышла, чтобы подогнать машину на стоянку и возвратилась через 15 минут. Когда она зашла с выражением лица с чувством боли сказала, что поскользнулась и упала у главного входа. Они наложили ей тугую повязку и продолжили работать. Через три часа медсестра второго поста посоветовала врачу обратиться в травмпункт. П.О.С. съездила в травмпункт и приехала уже с загипсованной рукой. В заключении государственного инспектора труда С.Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с Г.О.С. - заведующей <данные изъяты> указано, что несчастный случай произошел в тамбуре входной двери административного здания при следующих обстоятельствах: Заведующая микологическим отделением ГУЗ «Рескожвендиспансер» Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, у нее в этот день было по графику дежурство по диспансеру. Так как на работу она приезжает на своем личном автомобиле и ставит его на стоянку возле здания диспансера, то примерно в 16 часов она вышла прогреть автомобиль, поняла, что бензина на все дежурство не хватит, поехала на ближайшую автозаправочную станцию, через полчаса вернулась назад, поставив автомобиль на парковку. Зайдя на крыльцо, открыла первую входную дверь, там поскользнулась на линолеуме, который был застывшим и скользким от мороза на улице, автоматически открыла вторую дверь и, прокатившись по резиновому коврику, при этом не удержалась и сначала стукнулась локтем об стенку коридора справа, а П.О.С. упала на пол, сильно ударив правую руку. После этого она поехала с мужем в Ресбольницу №, там сделали снимок правой руки и наложили гипс. П.О.С. она вернулась на работу и отработала дежурную смену. ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, она сразу же проинформировала о случившемся. Главный врач ГУЗ «Рескожвендиспансер» пригласил её в кабинет, чтобы получить от неё объяснение о случившемся в присутствии заместителя главного врача и заведующей амбулаторией. Она отказалась от объяснения, но написала, что обязывается выполнять свои обязанности и работу по отделению, и что она от листка нетрудоспособности отказалась по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на больничном. В конце июня она обратилась к главному врачу, чтобы её отпустили в отпуск. Так как она была на больничном, он объяснил, что при закрытом больничном листе он может отпустить её в отпуск. Использование личного транспортного средства Г.О.С. в производственных целях в трудовом договоре с работодателем не указано, а также иными распорядительными документами работодателя об использовании личного транспортного средства Г.О.С. в производственных целях не были оформлены. На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Основная причина, вызвавшая несчастный случай, не установлена. Судом установлено, что несчастный случай с истцом Г.О.С. произошёл ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства в здании ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер», что подтверждается заключением гострудинспектора С.Л.Ш., объяснением Г.О.С., данным в судебном заседании, и объяснением, данным Гострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.С.Н., С.О.А., К.М.Б.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются работниками ответчика и не имеют личной заинтересованности в исходе гражданского дела. Согласно ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом Г.О.С. в течение рабочего времени (около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) на территории работодателя (в тамбуре входной двери административного здания ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер»), в результате чего она получила телесные повреждения, то на основании ст. 227 ТК К РФ указанный несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Доводы ответчика о том, что событие произошло в результате её отлучки с работы в личных целях (прогрев личного автомобиля, заправка на автозаправочной станции), вышеуказанные действия не входят в трудовые обязанности истца, поэтому данное событие не может быть признано несчастным случаем на производстве, суд считает необоснованными, так как травму истец Г.О.С. получила не во время прогрева автомашины, а в здании ответчика в рабочее время во время следования к рабочему месту. В связи с чем, иск Г.О.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» и Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, признании недействительным заключения гострудинспектора обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика - ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.С. оплатила Тувинской республиканкой коллегии адвокатов «Защита» В.Н.И. за подготовку документации, составление искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности процесса, объема работы представителя (составление исков, направление запросов и т.п.), результата рассмотрения дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца Г.О.С. о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как при подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 200 рублей, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации эта сумма подлежит взысканию с ответчика ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Г.О.С. удовлетворить. Признать несчастный случай, произошедший с Г.О.С. ДД.ММ.ГГГГ на территории Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер», в результате которого она получила телесные повреждения, несчастным случаем на производстве. Признать недействительным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РеспубликеТыва С.Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Г.О.С.. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пользу Г.О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.А. Железнякова