Дело № 2-3569/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года         г. Кызыл

Кызылский      городской суд в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Монгуш М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

с участием: представителя истца С.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Н.А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.А., действующего на основании доверенности от Н.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.М. и Б.Ж.Ф., представителей третьих лиц С.А.А., действующего на основании доверенности от К.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Е.Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи в части, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи комплекса сооружений по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей и земельного участка площадью 3910 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. По условиям договора указано, что расчет по договору произведен до подписания договора. Однако данный пункт не был исполнен покупателем Н.О.М. Совершить данную сделку истец был вынужден в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным необходимостью возврата по долгу <данные изъяты> рублей, и в связи с этим, учитывая доверительные отношения с покупателями, заключил договор. По договоренности покупатели Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. до подписания договора передали часть денежных средств пропорционально долям в объекте недвижимости. Покупатель Н.О.М. должна была произвести расчет за приобретенный объект до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет не произвела. Так же было достигнуто устное соглашение о том, что фактически недвижимость и земельный участок покупателем Н.О.М. будут передану после полного расчета. До настоящего времени Н.О.М. недвижимость и земельный участок не переданы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что она указанным имуществом не пользуется. Из вышеуказанного усматривается, что фактически условия договора о расчете до подписания договора и акт передачи не исполнены, а так как расчет не произведен, усматривается нарушение договора одной из сторон, т.е. покупателем Н.О.М., которое влечет для другой стороны ущерб и лишает того, на что другая сторона, т.е. продавец, вправе рассчитывать при заключении указанного договора. Соглашение об изменении и расторжении договора достигнуто между истцом и ответчиками Х.Л.Ф. и Б.Ж.Ф. Ответ на предложения о расторжении или изменении договора от Н.О.М. не получен на момент обращения в суд. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс сооружений по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3910 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный в части с покупателем Н.О.М.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности, доля в праве 1\3 Н.О.М. на комплекс сооружений по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф., в котором он просит признать договор купли-продажи комплекса сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор он вынужден был заключить в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным необходимостью возврата по долгу, решил взять кредит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ним и К.И.Л., Б.А.М. было достигнуто соглашение о том, что последние выступят поручителями для получения им кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита поручители предложили оформить на имя супруги К. - Н.О.М. и супругу Б.А.М. - Б.Ж.Ф. имущество, которое будет являться залогом исполнения кредита, а именно по 1\3 доли комплекса сооружений и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Так как на тот момент вследствие стечения тяжелых обстоятельств других вариантов изыскания денежных средств у него не было, то он согласился на совершение указанной сделки, а так как он, являясь единственным собственником указанного имущества, не мог оформить договор на Н.О.М. и Б.А.М. по 1\3 доли и оставить себе 1\3, то решено было оформить сделку в долевую собственность из расчета по 1\3 на Н.О.М., Б.Ж.Ф. и Х.Л.Ф., которая является его тетей. С этой целью он заключил с ответчиками указанный договор купли-продажи без намерения продать указанное имущество, а в качестве обеспечения возврата предполагаемого кредита, поручителями которого согласились выступить К.И.Л. и Б.А.М., деньги за имущество не получал, имущество ответчикам не передавал. После оформления сделки отпала необходимость получать кредит, были изысканы средства на погашение долгов и без получения кредита, поэтому услуги поручителей не понадобились. До января 2011 года еще неоднократно рассматривались варианты получения других кредитов, и поэтому имущество так и числилось за ответчиками. Позже, весной ДД.ММ.ГГГГ, когда было решено никакие кредиты не оформлять, К.И.Л. и Б.А.М. было предложено переоформить имущество снова на истца, договоренность была достигнута, однако ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Ж.Ф. и Х.Л.Ф. от Н.О.М. поступило заявление, о том, что Н.О.М. намерена продать принадлежащую ей 1\3 долю комплекса сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей и предлагала им, как участникам долевой собственности, выкупить указанную долю. Таким образом, истцу стало известно о том, что Н.О.М. имеет намерения продать оформленную на ее имя 1\3 долю. Поскольку из всего вышеприведенного усматривается кабальность, притворность сделки, то она является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Истец Е.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.Е.А.

Представитель истца С.Е.А. иск поддержала по основаниям, указанным в нем, и пояснила суду, что до заключения договора купли-продажи с ответчиками истец хотел получить кредит в банке, но не хотел закладывать имущество в виде комплекса сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем заключил сделку по купле-продаже данного имущества с ответчиками для вида: истец свое имущество не передавал, деньги не получал. Истец, как собственник, до настоящего времени пользуется своим имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает за электроэнергию, налоги на имущество и землю. Н.О.М. до последнего времени не предъявляла претензий к имуществу, тем самым сделка не породила правовых последствий. Истец узнал о злоупотреблении правом после уведомления Н.О.М. о выкупе доли. Истец пытался урегулировать спор мировым путем, предложил Н.О.М. расторгнуть договор, однако последняя фактически отказалась. Просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Н.О.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Ф.С.А., Н.А.И.

Представитель ответчика Н.О.М. - Ф.С.А. с иском не согласился и пояснил суду, что истцом не доказаны обстоятельства и факты, свидетельствующие о кабальности, мнимости или притворности сделки. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны договора при его подписании присутствовали в органе, осуществляющем государственную регистрацию, проявили волеизъявление на приобретение имущества, подписали договор, акт передачи, и в последующем получили свидетельства, подтверждающее их права собственности на имущество. Договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, определена стоимость имущества, расчет произведен полностью до подписания договора. Цена договора определена соглашением сторон в соответствии с требованием п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует что, не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Поскольку Х.Л.Ф. и Б.А.М., готовы были рассмотреть предложение Н.О.М. о выкупе ее доли, то их действия (ответы), так же как и уведомления Е.Е.А., не дают поводов сомневаться в законности совершенной сделки. Таким образом, несмотря на признание исковых требований ответчиками Б.А.М. и Х.Л.Ф., сделка купли-продажи даже в отношении этих ответчиков не является мнимой, притворной. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Представитель ответчика Н.О.М.- Н.А.И. иск не признал и поддержал доводы, высказанные представителем Ф.С.А., также пояснив, что показания свидетелей необъективны, так как истец со свидетелями хорошо знаком, они заинтересованы в исходе дела. Со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, иск подан в июле, доказательства представлены в последний момент.

Ответчик Б.Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности, против исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Б.Ж.Ф. и третьего лица Б.А.М. - К.А.С. с иском согласился и пояснил, что сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, т.е. совершена для вида. Мотивами сделки являются получение кредита в трудных финансовых условиях истца, ответчики не несли бремя налогов, все оплаты производил истец. Арендатор У. пользуется имуществом без права распоряжения. Имущество покупателями принято не было, деньги истцу не передавались. С К.И.Л. и Б.А.М. у истца было достигнуто соглашение о том, что они выступят поручителями при получении истцом кредита, они находились в дружеских отношениях, вместе вели дела, они предложили оформить имущество на имя гражданской жены К. - Н.О.М. и супругу Б.А.М. - Б.Ж.Ф. Не предполагалось, что покупатели будут владеть, распоряжаться имуществом. Н.О.М. злоупотребила своим правом и решила распорядится своей долей.

Ответчик Х.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании с иском согласилась и пояснила суду, что истец является ее племянником. Он попросил в ДД.ММ.ГГГГ оформить на нее часть своего имущества по <адрес>, т.е. комплекс сооружений и земельный участок, без фактического исполнения. Она доверяла истцу и согласилась. Подписала договор купли-продажи, деньги она истцу не передавала, имущество не получала. Передаточный акт она подписала формально. Ответчиков Н.О.М. и Б.А.М. она не знает. Ей сделкой никакой ущерб не причинен.

Третье лицо Б.А.М. в письменном заявлении не возражает против иска, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Третье лицо К.И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица К.И.Л. - С.А.А. с иском не согласился и пояснил суду, что К.И.Л. не собирался выступать поручителем у истца. Истцом не представлено доказательств мнимости, притворности или кабальности сделки. Переход права собственности к покупателям состоялся, право зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Н.О.М. действительно намеревалась приобрести имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Третье лицо Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Е.Л.А. - С.Е.В. с иском согласился и пояснил, что Е.Л.А. является супругой истца и дала согласие на переофомление имущества на имя ответчиков. Цена имущества определена в <данные изъяты> рублей, тогда как на самом деле это имущество стоит намного дороже, что свидетельствует о том, что у истца и его супруги не было намерения продавать имущество. Налоги на указанное имущество до настоящего времени платит истец. Представители ответчика Н.О.М. указывают, что бремя содержания несет арендатор. На самом деле было несколько арендаторов, но все счета-фактуры получал и отплачивал истец.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиками Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи комплекса сооружений с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равную долевую собственность комплекс сооружений <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей и земельный участок, площадью 3910 кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, денежная сумма передана продавцу до подписания договора. При этом составлен акт передачи между сторонами комплекса сооружений с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Из запрошенного регистрационного дела и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчикам Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности комплекс сооружений по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Доля в праве по 1/3 каждой.

Также в материалы дела представлены свидетельства серий №, №, №,№ о государственной регистрации права ответчиков.

Супругой истца Е.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на продажу истцом вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи комплекса сооружений с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом истец указывает на то, что указанная сделка была заключена в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным необходимостью возврата долга и он решил взять кредит в банке, кредит должен был быть обеспечен двумя поручителями, на что согласились его друзья и деловые партнеры К.И.Л. и Б.А.М., которые в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита предложили оформить имущество на имя своих супруг, в связи с чем был заключен договор с покупателями Н.О.М. - гражданской женой К.И.Л., Б.Ж.Ф. - супругой Б.А.М., а также с тетей истца - Х.Л.Ф. Тем не менее кредит не был оформлен в связи с тем, что отпала необходимость в его получении.

Как установлено из пояснений представителя третьего лица Б.А.М. и ответчика Б.Ж.Ф., ответчицы Х.Л.Ф. договор купли-продажи комплекса сооружений с земельным участком был заключен по просьбе истца, они подписали договор и передаточный акт формально, деньги истцу не передавали, какое-либо имущество не получали, ими сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

В суде свидетель П.А.П. пояснила, что работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> иногда выполняет функции кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ работает у предпринимателя У. по адресу: <адрес>. С истцом вместе работали, он заведовал всеми делами комплекса. Расходы за объекты недвижимого имущества по указанному адресу раньше и сейчас платит истец, от него поступают деньги, так как все принадлежит ему. У истца нет своей бухгалтерии. Она ответчиков не знает. За электроэнергию платят от имени Уйнукея, но деньги приносит истец. Деньги приходуются как заем от Е.Е.А. или иным образом. Е.Е.А. выделяет деньги для оплаты коммунальных платежей, но оформляется как заем. Кроме электроэнергии других коммунальных платежей нет.

Свидетель Т.О.В. пояснила суду, работающая кассиром у ИП <данные изъяты> дала аналогичные показания, что и свидетель П.А.П.

Также истцом в обоснование своих требований, в частности о занижении им стоимости предмета договора, суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.А., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, передал в залог банку - строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Также согласно справке независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость вышеуказанного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство суд полагает существенным, так как подтверждает доводы истца о том, что сделка по отчуждению имущества заключена по заведомо заниженной цене, объективно свидетельствует об обоснованности требований истца.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что договор купли-продажи имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен на заведомо убыточных для истца условиях и не обусловлен целью использования покупателями приобретаемого имущества, являются обоснованными.

К такому выводу суд пришел на основании представленных документов и объяснений участвующих в деле лиц, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изначально был совершен с целью обеспечить выплату по предполагаемому кредиту, который намеревался получить истец.

Ответчиками не предоставлено доказательств, что они собирались распорядиться приобретаемым имуществом, о чем пояснили ответчик Х.Л.Ф., представитель ответчицы Б.Ж.Ф.

Доводы ответчицы Н.О.М. о том, что с целью распоряжения приобретенным имуществом ею был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Д.В.Н. являются несостоятельными, поскольку суду не предоставлен оригинал такого договора или надлежаще заверенная копия. Кроме того, указанный договор изначально является недействительной сделкой, поскольку нарушает право преимущественной покупки других участников общей собственности, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

Также убедительными являются доводы истца о том, что фактически передача имущества от продавца к покупателям не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец продолжал осуществлять права собственника спорного имущества, неся расходы по его содержанию (в течение ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал электроэнергию), использовал объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами (ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>).

Кроме этого истцом суду представлены: справка налогового органа о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу начислен налог на имущество на оспариваемый комплекс сооружений в размере <данные изъяты> копеек и пеня по налогу в размере <данные изъяты> копеек; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в счет уплаты налога на имущество физических лиц; чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет налогов, при этом истцу как владельцу строение по <адрес>, направлялись налоговые уведомления № от об уплате налогов на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом земельного налога на суммы <данные изъяты>.; квитанция № на сумму <данные изъяты>., уплаченная истцом по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенного истцом суду представлены квитанции (счета, платежные поручения, счет-фактура, расчетные ведомости), из которых следует, что за электроэнергию и коммунальные услуги, оказываемые автокомплексу «Юбилейный», в том числе адресованные и грузополучателю ИП <данные изъяты> (по адресу: <адрес>) за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно получал и платил Е.В.А. В материалы дела также представлены: справка с БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, числится за истцом; технический паспорт сервисного комплекса с автомойкой, магазином и кафе по указанному адресу.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Н.О.М. представил суду налоговые уведомления № на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., адресованные налоговым органом, об уплате ею налогов на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года за строение по <адрес>, и квитанцию об уплате <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по налогу.

Однако такие доводы представителей ответчицы Н.О.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила налог на имущество в отношении спорного имущества, являются несостоятельными и не подтверждающими факт принятия имущества, поскольку такие действия ею совершены уже после начала судебного разбирательства по иску о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению истца, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер.

Об этом как полагает истец свидетельствует также и то, что ответчица Н.О.М. более двух лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению комплексом сооружений, не несла никаких расходов по его содержанию, не извлекала из нее доходов, не распоряжалась им (то есть не относилась к имуществу, как к своему имуществу).

Также суд не может согласиться с доводами о том, что истец в первоначальном исковом заявлении подтверждал, что покупателями Б.Ж.Ф. и Х.Л.Ф. деньги по договору были переданы, поскольку последние не подтвердили указанного факта, напротив, ссылались на то, что договор они подписали формально, без намерения создать для себя правовые последствия.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что спариваемая истцом сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец, как продавец, фактически не передавал ответчикам имущество, также ответчики, как покупатели, деньги за приобретаемые объекты недвижимого имущества не передавали, но никак не в подтверждение договора действительным.

Доводы представителей ответчицы Н.О.М. о том, что ответчики Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф., сам истец Е.В.А. фактически признали договор купли-продажи состоявшимся, согласившись обсудить условия ее уведомления о выкупе доли, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что Н.О.М. было предложено встретиться и обсудить условия расторжения договора без судебного разбирательства.

Представителями ответчика Н.О.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако в силу п.1 и п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В суде установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не истек.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в данном случае стороны возвращаются в первоначальное положение то суд применяет последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчикам.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, то в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации эта сумма подлежит взысканию в пользу истца только с ответчицы Н.О.М., возражавшей против исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.А. к Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комплекса сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.А., с одной стороны, и Н.О.М., Х.Л.Ф.. Б.Ж.Ф., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации перехода права собственности от Е.В.А. к Н.О.М., Б.Ж.Ф., Х.Л.Ф. на комплекс сооружений и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и возвратить стороны в первоначальное положение

Взыскать с Н.О.М. в пользу Е.В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         В.С.Ондар