Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. В качестве водителя для автомашины КАМАЗ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1 Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен истцу ущерб в размере 457613 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242,243 ТК РФ. Ущерб причинен истцу при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер Р315АЕ 17 регион, с полуприцепом ОДАЗ госномер ТВ 4443 17 регион, двигаясь по автодороге М-54 в направлении <адрес>, в нарушение требования ППД РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом с проезжей части в кювет с левой стороны по направлению движения. В результате ДТП вина ответчика в причинении индивидуальному предпринимателю ФИО2 ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ущербом и последующими материальными расходами подтверждается доказательствами: договором о полной материальной ответственности, путевым листом №, приговором Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, актами выполнения работ и квитанциями оплаты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 457615 рублей ( рыночную стоимость восстановительного ремонта), 20000 рублей за услуги автокрана, 8400 рублей за услуги КАМАЗа, 3000 рублей юридические услуги, 3000 рублей за составление отчета об оценке ущерба. В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, указав, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомашины, однако он принял решение восстанавливать автомашины. Ответчику было предложено договориться, однако он не пришел и не пожелал участвовать в восстановлении автомашины. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, иск не признал, указав, что размер ущерба явно завышен. Ответчик отбывает наказание по приговору суда и не имеет таких денежных средств. Считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом материальных возможностей ответчика, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа автомашины или рыночной стоимости ТС на момент ДТП.. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель без образования юридического лица ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым предприниматель представил ФИО1 работу в качестве водителя 1го класса на КАМАЗ <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1, занимающий должность водителя и выполняющий работу по эксплуатации ТС и перевозке грузов ТС КАМАЗ <данные изъяты>, а также выданных наличных денег и запчастей, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение им сохранности вверенных материальных ценностей. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы без лишением права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении. Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных вышеуказанным приговором суда, ФИО1, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» в направлении <адрес>, примерно в 3.30 часов на 665 км автодороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД, нарушив п.1.4, 9.1, 9.2ПДД РФ, предусматривающих, что при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и водитель должен вести его по возможности ближе к правому краю, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом и проезжей части в кювет, с левой стороны по направлению движения. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю ИП ФИО2 в полном объеме. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно Отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 457613 рублей, рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства и учетом коэффициента износа составляет 115432 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 253000 рублей. В соответствии с п. 2.7. «Экономическая целесообразность ремонта» "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (утв. Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 "а" Постановления Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", далее по тексту "Об организации экспертизы", ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Поскольку в данном случае рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомашины КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, на момент ДТП, которая составляла 253000 рублей. При этом, по мнению суда не имеет значение то обстоятельство, что истец предпринимает меры для восстановлении ТС. Также, в сумму понесенного истцом материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права, входят затраты на оценку имущества, поэтому с ответчика также подлежат расходы в сумме 3000 рублей, затраченные на составление отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы ИП ФИО2 в сумме 20000 рублей за услуги автокрана, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, выданной ИП <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на доставку в г. Кызыл с места совершения дорожно-транспортного происшествия ТС КАМАЗ госномер №, размер которых определен в сумме 8400 рублей. Таким образом, истцу действиями работника ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 284400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта суд считает необходимым отказать. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6044 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. В соответствии со ст.ст. 98,94 и ст. 88 ГПК РФ суд также признает необходимыми судебными расходами расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает данные расходы пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный работодателю в сумме 284400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6044 рублей, иные необходимые судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2011 года. Судья Некрасова Ю.Г.