Дело № 2-4253/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, с участием истца С.О.С., представителя истца П.А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Д.К.Ч., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, У С ТА Н О В И Л : С.О.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в цехе <данные изъяты>. <данные изъяты> является структурным подразделением ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», т.е. не имеет статуса юридического лица, в связи с чем ответчиком он назвал юридическое лицо, в состав которого входит цех. ДД.ММ.ГГГГ он был избит начальником <данные изъяты> Г.В.А., в отношении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, также кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ему нанесен легкий вред здоровью, что указано в данных судебных актах. В уголовном деле факт избиения доказан медицинскими документами и показаниями сотрудников милиции. Уголовное дела закрыто по не реабилитирующим Г.В.А. основаниям, поэтому бесспорные факты, собранные следствием, а именно, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, доказанные проведенным следственным экспериментом, и наличие травм суд может принять, как относимые и допустимые доказательства. Жизнь, здоровье, достоинство человека являются нематериальными благами, неотчуждаемы от личности человека, защищаются законом, (ст. 150, 151 ГК РФ). Вред, нанесенный его здоровью, доказан медицинскими документами. Его достоинство поругано тем, что его избили на рабочем месте. До его преклонных лет никто не поднимал на него руки. Унизительное хождение по судам в течение 3 лет не принесло ему морального удовлетворения, т.к. уголовное преследование Г.В.А. было закрыто по истечении срока давности. Особый цинизм в совершении данного преступления он усматривает в том, что начальник избил его. Поскольку вред ему был причинен на рабочем месте, а цех <данные изъяты> не имеет статуса самостоятельного юридического лица, то ответчиком является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в цехе <данные изъяты> структурного подразделения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Г.В.А. был начальником <данные изъяты>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А., находясь на рабочем месте в рабочее время, ударил его в живот, с силой толкнул к стене, отчего истец ударился головой. После избиения истец несколько месяцев лечился, до настоящего времени здоровье не восстановлено. На замену ответчика не согласен. Представитель ответчика П.А.Н. иск поддержала и пояснила суду, что в уголовном деле имеется больничный лист, согласно которому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, так как он лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт избиения имел место в рабочее время непосредственным руководителем истца Г.В.А., либо в присутствии последнего. Уголовное дело в отношении Г.В.А. прекращено по не реабилитирующему основанию. Нарушены конституционные права истца, по уголовному делу работники под давлением работодателя отказались давать показания. Истец пострадал на работе, юридическое лицо обязано обеспечивать безопасные условия труда, однако в данном случае оно способствовало причинению вреда здоровью истца. Представитель ответчика Д.К.Ч. с иском не согласился и пояснил, суду, что согласно ст.1068 ГК РФ в данном случае необоснованна в связи с тем, что Г.В.А. при избиении истца действовал не по заданию и не под контролем юридического лица, соответственно, за причиненный вред Г.В.А. отвечает перед потерпевшим самостоятельно, т.е. ответчик в данном случае является ненадлежащим. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, из указанных положений закона следует, что ответственность за моральный вред, причиненный работнику руководителем организации при исполнении его должностных обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом. Из запрошенных судом материалов уголовного дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Г.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом в определении указано, что Г.В.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в кухне здания цеха <данные изъяты> расположенного у подножия горы <данные изъяты>, на северо-восточной стороне <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты>, на утренней пересмене начальник Г.В.А. подал С.О.С. для ознакомления приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. С.О.С., высказав свое несогласие, начал возмущаться, вследствие чего между С.О.С. и Г.В.А. возник спор. В ходе спора Г.В.А. вывел С.О.С. в коридор, и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, Г.В.А. ударил С.О.С. кулаком два раза в область живота. После чего, схватив обеими руками за правую руку С.О.С., с силой толкнул его об стену, отчего последний сильно ударился об стену. В результате чего С.О.С. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ссадина в правой височной области, сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья, эти повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на правом плече, на левом предплечье, на брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанное определение мирового судьи оставлено без изменения постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела также представлены: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истца С.О.С., из которого следует, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как для лечения потребовался срок свыше трех недель; также акт о расследовании происшествия со <данные изъяты> С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, проводившая служебное расследование по факту получения на работе С.О.С. ушибов мягких тканей лица и плеча, признала случай как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями другого лица из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением работником своих должностных обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Совершение работником ответчика преступления в отношении истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника. На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является работник ответчика, которому Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не давало указаний на избиение истца, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, т.е. на Г.В.А., истец отказался, настаивая о предъявлении исковых требований именно к ответчику, в связи с чем суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств совершения ответчиком ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неправомерных действий или бездействия, вины в причинении истцу телесных повреждений, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска С.О.С. о компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований С.О.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.С.Ондар