РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Кызылский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкин М.В. к Даваа М.А. о взыскании долга по договору займа, с участием истца Середкин М.В.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что "30" декабря 2009 г. Даваа М.А. - ответчиком (заемщиком) была выдана расписка в получении от Середкина М.В. - истца (заимодавец) денежных средств в размере 50 000 рублей, а также о выплате процентов за пользование полученными денежными средствами, которые начисляются ежемесячно в размере 15 процентов от суммы полученных денежных средств. Согласно условиям расписки, срок погашения основного долга в размере 50 000 рублей и начисленных процентов за пользование полученными денежными средствами ответчиком истек "01" октября 2010 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Ответчик постоянно переносила дату погашения основного долга и начисленных процентов за пользование полученными денежными средствами сначала на январь 2011 года, потом на апрель 2011 года ссылаясь на продажу наследства (недвижимости) от родителей, а в апреле месяце 2011 года сменила свой номер телефона и начала скрываться от истца с целью избежать возврата денежных средств, по адресу ее проживания застать ее не возможно, так как дверь никто не открывает. Вернуть денежные средства мирным путем с ответчика не представляется возможным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по выданной заемщиком расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

На судебном заседании истец Середкин М.В. иск поддержал.

Ответчица Даваа М.А. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даваа М.А. взяла у Середкина М.В. 50 000 рублей, и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть основной долг и выплатить ему проценты за пользование полученными денежными средствами, которые начисляются ежемесячно в размере 15 % от суммы полученных денежных средств. Возврат полученных денежных средств заемщик осуществляет единовременно с учетом начисленных процентов.

Таким образом, суд установил, что между Даваа М.А. и Середкиным М.В. имел место договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Срок возврата займа договором займа между истцом и ответчицей определён, поэтому сумма займа должна была быть возвращена ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчица Даваа М.А. возвратила истцу Середкину М.А. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, ею не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Даваа М.А. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Середкину М.В. сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Истец просит взыскать с ответчицы также проценты на сумму займа в размере 135 000 рублей (за 18 месяцев).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указано, что Даваа М.А. получила от Середкина М.В. 50 000 рублей, которые обязуется вернуть Середкину М.В. до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование денежными средствами, которые начисляются ежемесячно в размере 15 % от суммы полученных денежных средств.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что проценты по договору займа в размере 15 % ежемесячно подлежат начислению только до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истец просит взыскать с ответчицы проценты только за 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск истца в пределах заявленных требований.

15 % от 50 000 рублей = 7 500 рублей;

7 500 рублей х 18 месяцев = 135 000 рублей.

В связи с чем, с ответчицы Даваа М.А. в пользу истца Середкина М.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 135 000 рублей.

Таким образом, иск о взыскании долга по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению полностью, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 50 000 рублей и 135 000 рублей в счет процентов на сумму займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Предметом спора является взыскание денег по договорам займа, то есть имел место имущественный спор.

Истец в судебном заседании пояснил, что в семье возникали материальные трудности, находился в трудном материальном положении. Однако доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных права не представлено. При данных обстоятельствах, его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 900 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Середкин М.В. к Даваа М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даваа М.А. в пользу Середкин М.В. 50 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 135 000 рублей в счёт процентов на сумму займа, 4900 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва, через Кызылский городской суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 25 октября 2011 года.

Судья         В.В. Дулуш