Дело № 2-3362/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                    г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шиирипей А.В.,

с участием представителей истца - Ооржака О.В., Опай А.М., представителя ответчика Чомбурук О.М., при секретаре Лопсан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк», выразившихся во включении в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, указывая, что в ходе проведенного анализа условий кредитных договоров между гр-ми Анукаевым А-К.Ч., Марзын Р.Б., Ондар С.Ш., Куулар Л.С., Шогжап А.Д., Ушкалова А.А. и Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» условий предоставления кредита по открытию ссудного счета, было установлено, что наряду с условиями о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлено, что в текст вышеуказанных договоров включены условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно условие, согласно которому все споры, возникающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка. Эти условия договоров противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителей, установленные п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд, но месту нахождения ее филиала или представительства. Изложив условия о подсудности в редакции указанных пунктов кредитных договоров, отличных от предусмотренной правовыми нормами законодательных актов, ответчик ущемил права потребителя, лишив их прав на выбор подсудности по своему усмотрению. На основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" просит признать недействительными указанные условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.1 ст. 422 ГК РФ, ч. 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ, поскольку из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Такая ситуация имела место быть в отношении указанных граждан, заключивших кредитные договоры с ответчиком, однако заявленные требования касаются не только той части потребителей, оформивших договоры потребительского кредитования, но и неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договоры потребительского кредитования. Ответчик в 2011 году продолжает включать такие условия в кредитные договоры, так как кредитные договоры № являются действующими, срок их действия прекращается после полной оплаты по нему, то есть у срок кредитного договора № истекает ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по включению в договоры потребительского кредитования по программам "Кредит на неотложные нужды" и "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" условий, предусматривающих положение, согласно которому все споры, возникающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка. Обязать ответчика прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования условий, предусматривающих положение, согласно которому все споры, возникающие из Кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка и в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения (газета «Тувинская правда», «Шын»).

В судебном заседании представители истца Ооржак О.В., Опай А.М. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что, несмотря на внесенные ответчиком изменения в условия договоров потребительского кредитования по программам "Кредит на неотложные нужды" и "Нецелевые кредиты на неотложные нужды", исключающее оспариваемые положения, в целях недопущения впредь подобных нарушений закона необходимо возложить на него обязанность прекратить действия по их включению в договоры в будущем.

Представитель ответчика Чомбурук О.М. с иском не согласилась, пояснив, что Управлением Роспотребнадзора по РТ не были использованы полномочия административного органа по проведению непосредственной плановой проверки в банке, административные дела не возбуждались, предписания также не вносились, поэтому обращение в суд с иском является необоснованным. Оспариваемые истцом условия вносились в кредитные договора не в одностороннем порядке, а исходя из положений ст. 35 ГПК РФ предусматривает право сторон изменить территориальную подсудность соглашением, которое было достигнуто в данном случае посредством включения условий о подсудности в кредитный договор. Кроме того, полагает, что круг лиц в интересах которых обратился истец является определенным - это заемщики, заявления которых были поданы истцу по другому поводу, условия кредитных договоров о подсудности споров ими не оспаривались и волеизъявление на исключение этих условий на выражалось, в связи с чем также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования оспариваемых условий.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно статье 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, следовательно, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва вправе подавать иски в защиту прав неопределенного круга потребителей, и доводы ответчика о том, что граждане Анукаева А-К.Ч., Шогжап А.Д., Куулар Л.С., Ушкалова А.А., Ондар С.Ш., Марзын Р.Б. не оспаривали в своих заявлениях условия кредитных договоров о подсудности споров, поэтому иск подан неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ограничений такого рода для подачи иска в суд не содержится.

Согласно представленным кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и гражданами Анукаевой А-К.Ч. (от ДД.ММ.ГГГГ №), Шогжап А.Д. (от ДД.ММ.ГГГГ №), Куулар Л.С. (от ДД.ММ.ГГГГ №), Ушкаловой А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ №), Ондар С.Ш. (от ДД.ММ.ГГГГ №), Марзын Р.Б. (от ДД.ММ.ГГГГ №), в п. 9.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды кредитного договора №, п.10.1 условий договоров №, №, пунктах 8.1 условий договоров №, №, № имеется условие о том, что все споры, возникающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитные договора, которые исходя из положений ст.428 ГК РФ являются фактически договорами присоединения, поскольку их условия были определены ответчиком в стандартных бланках договора, а именно условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программам "Кредит на неотложные нужды" и "Нецелевые кредиты на неотложные нужды", положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Приказом ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Тувинского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие новая договорная база и из всех продуктов потребительского кредитования ОАО АКБ «Росбанк», которые будут реализовываться на территории всех подразделений сети банка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, условие о том, что все споры, возникающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения Банка, исключены.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что в кредитных договорах, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и гражданами Анукаевой А-К.Ч., Шогжап А.Д., Куулар Л.С., Ушкаловой А.А., Ондар С.Ш., Марзын Р.Б. по программам «Кредит на неотложные нужды» и «Нецелевые кредиты на неотложные нужды», имеются условия о подсудности всех споров, возникающие из кредитного договора, в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка, противоречащие указанным нормам федерального законодательства, которые также до настоящего времени не исключены из них дополнительными соглашениями сторон, имеются основания для признания действий ответчика по включение этих условий в договора потребительского кредитования по программам «Кредит на неотложные нужды» и «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» противоправными.

Оспариваемые условия были определены в стандартных бланках договора, а именно условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программам "Кредит на неотложные нужды" и "Нецелевые кредиты на неотложные нужды", поэтому суд полагает, что такими действиями были нарушены права не только граждан Анукаевой А-К.Ч., Шогжап А.Д., Куулар Л.С., Ушкаловой А.А., Ондар С.Ш., Марзын Р.Б., но и неопределенного круга лиц, которые заключили кредитные договора на этих же условиях до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были исключены оспариваемые условия из всех продуктов потребительского кредитования ОАО АКБ «Росбанк», путем введения в действия новых стандартных бланков условий предоставления кредита.

Ссылки ответчика на то, что круг лиц, в интересах которых обратился истец возможно индивидуализировать, являются необоснованными, поскольку под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как уже указывалось выше часть 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет Управление Роспотребнадзора по РТ правом предъявлять иски в суды о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Данная норма закона и остальные его положения не связывают данное право с обращениями конкретных граждан, а также необходимостью принятия до обращения в суд иных мер к нарушителям закона, в том числе в рамках полномочий, установленных ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей путем выдачи предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, привлечения к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, в том числе административной посредством составления протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассмотрения дел об указанных административных правонарушениях.

Поэтому доводы ответчика о том, что истцом перед подачей иска в суд не были использованы соответствующие полномочия административного органа, судом при рассмотрении данного спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законом такой досудебных порядок урегулирования этого спора не установлен.

Вместе с тем, поскольку как уже указывалось выше в соответствии с приказом ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Тувинского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № из всех продуктов потребительского кредитования ОАО АКБ «Росбанк» с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом условия о том, что все споры, возникающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения Банка, исключены, то есть противоправные действия ответчиком прекращены, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования указанных условий, и полагает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва удовлетворению в этой части не подлежат.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. С учетом изложенного, суд обязывает ответчика довести до сведения потребителей настоящее решение суда через газеты «Тувинская правда» и «Шын» в 10-дневный срок с момента его вступления в законную силу путем опубликования его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворить в части.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» по включению в договоры потребительского кредитования по программам "Кредит на неотложные нужды" и "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" условий о том, что споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Тувинского филиала Банка.

Обязать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда путем опубликования его резолютивной части в газетах «Тувинская правда» и «Шын».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года (с учетом выходных дней - 02 и 04 сентября 2011 года)

Судья          А.В.Шиирипей