Дело № 2-3737/2011 РЕШЕНИЕ г. Кызыл 14 октября 2011 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шиирипей А.В., с участием истицы Бондаренко Н.П., представителей ответчиков - Ооржака Р.Д., Кара-Сал А.О., при секретаре Дружинкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н. к индивидуальному предпринимателю Давиденко В., Клюев В. о взыскании среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы, УСТАНОВИЛ: Истица Бондаренко Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давиденко В.Н. о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда и возложении обязанности возвратить ей документы - трудовую книжку, СНИЛС и ИНН, указывая, на то, что работала в АЗС «Капитал» у индивидуального предпринимателя Давиденко В.Н. в должности оператора и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В нарушение ст. 62 ТК РФ ей не была выдана трудовая книжка при увольнении директором АЗС Клюевым В.Б., а также СНИЛС и ИНН, поэтому просит взыскать с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и обязать вернуть ей ее документы. В ходе производства по делу Бондаренко Н.П. уточнила требования и просила взыскать с работодателя заработную плату за задержку в выдачи трудовой книжки в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей исходя из ежемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей, привлечь в качестве соответчика по делу гр-на Клюева В.Б. - директора АЗС «Капитал» и обязать его возвратить ей документы - трудовую книжку, СНИЛС и ИНН, которые она передала ему при трудоустройстве. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что при трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, заработную плату в размере 10 000 рублей она получала по ведомости, но расчетные листки ей не выдавались. Она работала в АЗС «Капитал» с июля 2009 года, была принята на неопределенный срок и уволена ДД.ММ.ГГГГ, когда директор АЗС отправил ей смс-сообщение об увольнении без разъяснения причин и оснований увольнения, после чего она на работу не выходила. С приказом об увольнении ее не знакомили, но в день увольнения трудовую книжку не выдали. Ввиду отсутствия у нее трудовой книжки о наличии трудовых правоотношений указывает лишь копия страхового медицинского полиса от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась ранее в Гострудинспекцию по РТ, которой по результатам проверки вносилось предписание в адрес Давиденко В.Н., однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, что препятствует ее трудоустройству. Всеми делами АЗС «Капитал» в г.Кызыле занимается ее директор Клюев В.Б. Справку о своей заработной плате у Давиденко В.Н. суду представить не может ввиду ее невыдачи работодателем. Просит суд решить вопрос о том, чтобы работодателем или его представителем Клюевым В.Б. ей были возвращены удерживаемые ими документы, в том числе трудовая книжка, СНИЛС и ИНН, которые она отдала Клюеву В.Б. при трудоустройстве. Ответчики - индивидуальный предприниматель Давиденко Н.В. и Клюев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации, по которому фактически не проживают. Поскольку место жительства ответчиков неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Давиденко Н.В. был назначен представитель - адвокат Ооржак Р.Д., а ответчику Клюеву В.Б. - адвокат Кара-Сал А.О. Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчиков согласно ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика Давиденко Н.В. - адвокат Ооржак Р.Д. возражал против иска, пояснив, что наличие трудовых отношений с ответчиком истицей не доказано. Представитель ответчика Клюева В.Б. - адвокат Кара-Сал А.О. возражала против иска, пояснив, что обязанность возвратить трудовую книжку и остальные документы может быть возложена на работодателя, каковым Клюев В.Б. не является. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 3 по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности указаны розничная торговля моторным топливом, в качестве дополнительных видов оптовая торговля топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки и т.д. Из медицинского страхового полиса № ЗАО РСО «Надежда» Бондаренко Н. следует, что место ее работы указано у предпринимателя Давиденко В.Н., она имеет право получать медицинскую страховую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Республике Тыва Шойдук Т.А. проведена проверка ИП Давиденко В.Н. в присутствии его уполномоченного лица Клюева В.Б. по заявлению Бондаренко Н.П. по факту невыдачи ей документов при увольнении, в ходе которой установлено, что Бондаренко Н.П. работала на АЗС «Капитал» ИП Давиденко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Клюев В.Б. сообщил Бондаренко Н.П. об ее увольнении и до настоящего времени трудовую книжку, СНИЛС и ИНН ей не вернул. По объяснению Клюева В.Б. причиной несвоевременной выдачи документов явилась ссора между ними и данный факт несвоевременной выдачи Клюев В.Б. в ходе проверки подтвердил. С учетом изложенного, в предписании в адрес ИП Давиденко В.Н. содержится требование устранить нарушения ст.84.1 ТК РФ и выдать трудовую книжку Бондаренко Н.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и предписание государственного инспектора труда в РТ получены представителем индивидуального предпринимателя Давиденко В.Н. - Клюевым В.Б., о чем имеется его личная подпись. Сведения об исполнении предписания Гострудинспекции по РТ суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля Мошкиной Е.В. она вместе с истицей Бондаренко Н.П. работала оператором на АЗС «Капитал» без заключения трудовых договоров с ИП Давиденко, получали ежемесячно заработную плату в размере 10 000 рублей без расчетных листков. При трудоустройстве все документы, в том числе трудовые книжки, они отдавали директору АЗС Клюеву В.Б., Бондаренко уволили с работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что по пояснениям истицы трудовой договор с работодателем - индивидуальным предпринимателем Давиденко В.Н. не заключался, на наличие трудовых правоотношений между ними указывает оформленный на истицу медицинский страховой полис с указанием работодателя Давиденко В.Н., показания свидетеля Мошкиной Е.В., а также сведения из акта и предписания Гострудинспекции по РТ. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и суд полагает, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор между истицей и ответчиком Давиденко В.П. вступил в силу со дня ее фактического допуска к работе с ведома работодателя и его представителя Клюева В.Б., и как следует из пояснений истицы был заключен на неопределенный срок. Кроме того, согласно пояснениям истицы, показаниям свидетеля Мошкиной Е.В., а также сведениям из акта трудовой договор с истицей был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем работодателя Клюевым В.Б. было сообщено истице. С приказом об увольнении истицу в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не знакомили, но сам факт ее увольнения сторонами не оспаривается, на увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Гострудинспекции по РТ указал и представитель работодателя Клюев В.Б., следовательно, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице должна быть выдана трудовая книжка, которую согласно ее пояснениям несмотря на предписание Гострудинспекции ей до настоящего времени не выдали. Доказательств того, что трудовая книжка была выдана Бондаренко Н.П. либой работодателем ей направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено. Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку в выдачи ей трудовой книжки исходя из заработной платы в 10 000 рублей, которую она получала ежемесячно, поскольку соответствующую справку ответчик ей и суду не представил. В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком сведения о размере заработной платы истицы не представлены, в связи с чем суд при определении размера неполученного Бондаренко Н.П. заработка в результате задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки исходит из ее пояснений и показаний свидетеля Мошкиной Е.В. о том, что зарплата оператора АЗС составляет 10 000 рублей в месяц и полагает, что с ответчика подлежит взысканию 70 000 рублей за период задержки в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей х 7 месяцев). В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации суд также удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Поскольку установлено нарушение права истицы на труд, но никаких доказательств физических страданий ей не представлено, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 2000 рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Бондаренко Н.П. о возложении на ответчика Клюева В.Б. обязанности возвратить ей трудовую книжку, поскольку то Клюев В.Б. не выступал работодателем Бондаренко Н.П., в обязанности которого входит в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выдать при увольнении трудовую книжку. Из акта проверки Гострудинспекции по РТ и пояснений истицы следует, что Клюев В.Б. действовал при приеме на работу истицы в качестве представителя работодателя - индивидуального предпринимателя Давиденко В.Н., суд полагает, что такая обязанность может быть возложена в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ на этого ответчика. Согласно пояснениям Бондаренко Н.П. она также передала при трудоустройстве Клюеву В.Б. также свои документы - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, которое ей тоже не возвращено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, поэтому суд полагает, что на предпринимателя Давиденко В.Н. также следует возложить обязанность передать Бондаренко Наталье Павловне указанные документы. Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика - индивидуального предпринимателя Давиденко В.П., который не освобожден от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда и возложении обязанности вернуть документы) и в размере 2 300 рублей по требованию имущественного характера (о взыскании заработка за задержку в выдаче трудовой книжки). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бондаренко Н. удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Давиденко В. в пользу Бондаренко Н. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать индивидуального предпринимателя Давиденко В. выдать Бондаренко Н. ее трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Давиденко В. в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 2 500 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года. Судья А.В.Шиирипей
Именем Российской Федерации