Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011. г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Сат А.Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, с участием : истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела путем заключения договора купли-продажи у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права. Ранее, до заключения договора купли-продажи в указанной квартире была зарегистрирована ФИО2 в единственном числе, которая в соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок со дня подписания выписалась и освободила квартиру. С момента приобретения квартиры и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истица и её дочь ФИО4, о чем подтверждается поквартирная карточка ООО УК «Жилсервис», выданная ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года истице стало известно из копии паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес>, собственником которой она является, зарегистрирован ФИО5, 1967 года рождения, которого истица никогда не знала и не была знакома. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существовало и не существует. Членом семьи истицы ответчик не является, соответственно не жил и не мог жить с семьей истицы в <адрес>. Истице неизвестно место нахождения ответчика. Просит устранить нарушение прав собственника путем снятия с регистрационного учета ФИО5 по адресу : <адрес> В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что узнала о регистрации ответчика только из поданного им искового заявления об истребовании имущества, в котором ответчику было отказано. Истица не хочет чтобы в её квартире был зарегистрирован посторонний человек, поскольку нет гарантии, что ФИО5 не будет требовать предоставить ему жилье. В настоящее время начисление коммунальных платежей осуществляется из расчета 2 человек, на ответчика начисления не производятся. Вместе с тем, возможно, что начисления коммунальных платежей будет в дальнейшем осуществляться и на ответчика в том числе. Просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО5 извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, то в силу ст. 50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат БахареваА.А.. Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика согласно ст.119 ГПК Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в иске, поскольку истцом не обосновано требование об устранении нарушения прав. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что регистрация ответчика нарушает права истицы. Возможно имеются основания, по которым ответчик не снялся с регистрационного учета. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность 2-хкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. При подготовке дела к судебному разбирательству судом были распределены обязанности по доказыванию. В частности истице следовало доказать факт нарушения её прав собственника регистрацией ответчика и каких прав, а также представить суду доказательства нарушения прав. ФИО1 не предоставила суду доказательства нарушения её прав собственника регистрацией ФИО5. Из поквартирной карточки <адрес>, выданной ООО УК «Жилсервис» видно, что зарегистрированными по данному адресу являются: ФИО1 и ФИО4. Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, каких либо финансовых расходов, связанных с регистрацией ответчика в квартире, она не несет. Начисления за тепловую энергию, холодную, горячую воду осуществляются исходя их расчета 2-х проживающих человек, т.е. истицы и её дочери. Довод ФИО1 о том, что впоследствии начисление коммунальных платежей может быть осуществлено с учетом ответчика, зарегистрированного в квартире, суд считает несостоятельным, поскольку для обращения в суд за устранением нарушения прав собственника, требуется чтобы такие нарушения существовали в настоящее время, а не предполагались в будущем. Кроме того, поскольку суд не является уполномоченным органом для постановки и снятии граждан с регистрационного учета, данное дело рассматривается в рамках исковых требований об устранении нарушения прав истца как собственника имущества, то основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может являться лишь установленный судом факт того, что регистрация ответчика лишает возможности истца пользоваться своими правами собственника. К таким правам относится право владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, суд считает, что поскольку истцом не указаны права собственника, которые нарушены регистрацией ответчика, доказательств нарушения прав также не представлено, то исковое требование ФИО1 об устранении нарушения прав собственника путем снятия ФИО5 с регистрационного учета является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения-29 января 2011 года.. Судья Некрасова Ю.Г.