ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Салчак Е.В..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с участием: представителя истца Б. У С Т А Н О В И Л : Д. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ООО «<данные изъяты>» в Республике Тыва она заключила договор добровольного страхования № (полис серии ААА №) автомашины ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, принадлежащей ей на праве собственности, по варианту страхования «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 265000 рублей. Срок страхования на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине короткого замыкания электропроводки произошло возгорание автомашины, а именно кузов автомобиля получил термическое воздействие, просадку несущих панелей кузова. Кузов автомобиля восстановительному ремонту не подлежит, данные повреждения явились последствием одного происшествия. Сразу после аварии истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с гибелью автомашины. Ответчик направил её для осмотра и оценки в ООО «Автоэкспертное бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 249869 рублей, с учетом коэффициента износа- 229830 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возгорание произошло в результате замыкания электропроводки из-за нарушения правил пожарной безопасности и на основании п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при страховании по «Автокаско» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате гибели или повреждения ТС, дополнительного оборудования, вызванное неосторожным обращением с огнем (огнеопасными предметами) в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки). Считает, что действия ответчика в части отказа в возмещении ущерба истцу, являются неправомерными. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Автомашину истица приобрела по кредитному договору через ОАО «Россельхозбанк», который заключался с ООО «Тыва-Сибтехносервис». Так как обязательным условием автокредитования являлось страхование автомашины от рисков « ущерб (уничтожение или повреждение) + хищение» (автокаско), машина была застрахована в филиале РТ ООО «<данные изъяты>». В качестве страховой суммы представилеями ответчика была указана сумма 265000 рублей. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлимой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.Таким образом, такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате с рахового возмещения, как событие, возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин, в указанных нормах не имеется. Как следует из постановления ГПН ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки по факту возгорания автомашины ВАЗ 211440, а также справки ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводов автомашины. Выводы органов ГПН ГУ МЧС о том, что возгорание автомашины произошло по причине замыкания электропроводки, свидетельствует об отсутствии вины страхователя в возникновении страхового случая и ссылка ответчика на неосторожное обращение с огнем ( огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС, при отказе в страховой выплате, следует признать незаконным.. Также в материалах проверки отсутствуют признаки нарушений правил пожарной безопасности, т.е. грубой неосторожности страхователя при наступлении страхового случая. Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием для прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. Считает, что п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, на который ссылается ответчик, является незаконным и ссылка на данный пункт необоснованна. Ответчик фактически не отрицает сам факт того, что истица понесла убытки и что страховой случай имеет место, однако по формальным основаниям уклоняется от исполнения законных требований истца по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу истца страховое возмещение в сумме 229830 рублей, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит Согласно Полиса страхования транспортных средств ААА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Д. заключен договор страхования № по рискам «Автокаско» на транспортное средство ВАЗ 211440, 2009 года выпуска, ХТА №, госномер №, страховая сумма 265000 рублей. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения государственного пожарного надзора управления (ГПН) Главного управления МЧС России по <адрес> А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возгорание автомашины марки ЛАДА ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащей Д., произошло по причине короткого замыкания электропроводки двигателя автомашины. В действиях водителя Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не обнаружено. Как следует из Отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертное бюро», рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ВАЗ 21144, госномер № 2009 года выпуска, принадлежащего Д., (с учетом коэффициента износа 8,5%) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229830 рублей Согласно Уведомления от отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уведомило Д. о том, что ей отказано в страховой выплате, так как на основании п.3.5.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при страховании по прииску «Автокаско» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате гибели или повреждения ТС, дополнительного оборудования, вызванное неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС или возникшими в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки). В соответствии с п.3.5. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место : 3.5.4. Гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправности оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС). Д. ссылалась на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как следует из страхового полиса, выданного ООО «<данные изъяты>» Д. заключен договор страхования по страховому риску «АВТОКАСКО». В соответствии с п.3.1 Правил страхования, Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, так и по нескольким или отдельно каждому из указанных рисков. Согласно пункту 3.1.3 правил страхования, совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 правил в Правилах Договоре и Полисе именуется «АВТОКАСКО». Как следует из п.п. 3.1.1 Правил, могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случае, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1.-3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ; - угона (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения); - неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению в ТС источника огня (Пожар); стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт наступления подтвержден документально Росгидрометеослужбой и\или иными компетентными органами); -падения на ТС инородных предметов ( в т.ч. снега, льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом ( в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали); -противоправных действий третьих лиц.. Таким образом, страхование по страховому риску «АВТОКАСКО» не включает в себя страхование на случай события в виде повреждения или гибели ТС в результате возгорания ТС по причине замыкания электропроводки, т..е. внутренней по отношению к ТС причине. Истец также ссылался в исковом заявлении на то, что основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в ст. 961,963 и 964 ГК РФ являются исчерпывающими, указанное ответчиком основание для отказа в выплате не предусмотрено указанными нормами ГК РФ. Суд считает данный довод необоснованным. Действительно в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются неисполнение обязанности страхователем незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий и гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данные нормы ГК РФ не применимы в рассматриваемом споре, поскольку ими предусмотрены случаи отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при наступления страхового события, входящего в перечень событий по застрахованному страховому риску. В данном же случае риск гибели транспортного средства истицы из-за замыкания электропроводки не был застрахован ответчиком, в связи с чем, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения обоснован. Таким образом, исковые требования Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца, в связи с отказом судом в удовлетворении иска, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 5498 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5498 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Судья Ю.Г. Некрасова